{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.888.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 888/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.888.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-888-15_1","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkazy k domovní prohlídce a prohlídkám jiných prostor a pozemků v trestním řízení pro podezření ze zvlášť závažného zločinu vraždy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","40/2009:§140","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkazy k domovní prohlídce a prohlídkám jiných prostor a pozemků v trestním řízení pro podezření ze zvlášť závažného zločinu vraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky vede trestní řízení pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že přidal do pití nezletilému chlapci (nar. 2013) amfetamin a metamfetamin v množství, které mohlo způsobit jeho smrt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně dne 27. 1. 2015 vydal příkazy k domovní prohlídce v rodinném domě, který stěžovatel spoluužívá s A. Střelcovou, k prohlídce motorového vozidla a erotického salonu, které rovněž užívají."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že příkazy byly vydány jako neodkladné a neopakovatelné úkony, ale neodkladnost nebyla dostatečně odůvodněna, a že s ohledem na časový odstup (skutek se měl stát 10. 6. 2014) nebylo logické očekávat, že by hledané věci stále přechovával. Rovněž poukazuje na to, že v obydlí byla provedena domovní prohlídka již 1. 10. 2014 v jiné trestní věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 1219/2015","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce rodinného domu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 1. 2015"},{"fileNumber":"70 Nt 1220/2015","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků – motorového vozidla.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 1. 2015"},{"fileNumber":"70 Nt 1221/2015","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků – erotického salonu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k domovní prohlídce a prohlídkám jiných prostor a pozemků vydané Městským soudem v Brně porušily právo stěžovatele na ochranu soukromí podle čl. 7 Listiny a nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené příkazy byly vydány v souladu se zákonem, řádně odůvodněny a nezasáhly do ústavně zaručených práv stěžovatele. Odůvodnění příkazů dostatečně vyložilo neodkladnost úkonu s ohledem na potřebu ohledání místa činu a zajištění stop, a to i s přihlédnutím k předchozímu trestnímu řízení a trestní minulosti stěžovatele. Námitky stěžovatele o nelogičnosti očekávání, že by důkazy po delší době stále uchovával, byly shledány jako spekulativní a neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkazy byly kvalifikovány jako neodkladné a neopakovatelné úkony, ale neodkladnost nemohla být odůvodněna pouze typem stíhané trestné činnosti; s ohledem na časový odstup (skutek 10. 6. 2014) nebylo logické očekávat, že by hledané věci stále přechovával; v obydlí byla provedena domovní prohlídka již 1. 10. 2014 v jiné trestní věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění příkazů dostatečně vyložilo neodkladnost s ohledem na potřebu ohledání místa činu a zajištění stop, a to i s přihlédnutím k předchozímu trestnímu řízení a trestní minulosti stěžovatele. Námitka o nelogičnosti očekávání byla shledána jako spekulativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Ústavní soud může v řízení o ústavní stížnosti vyslovit zákaz Policii do budoucna zasahovat do práv stěžovatele, pokud stěžovatel napadá pouze příkazy k prohlídkám a nikoli faktický průběh prohlídek.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud uvedl, že je oprávněn zrušit napadená rozhodnutí, ale nemůže vyslovit preventivní zákaz do budoucna, protože stěžovatel nenapadl faktický průběh prohlídek, ale pouze samotné příkazy. Požadavek na vyslovení zákazu je proto nepřípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 70 Nt 1219/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 70 Nt 1220/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 70 Nt 1221/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah Policie České republiky spočívající v provedení domovní prohlídky a prohlídek jiných prostor a pozemků na základě výše uvedených příkazů","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené příkazy byly vydány v souladu se zákonem a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 7 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu soukromí a nedotknutelnost obydlí","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní svoboda je základní lidské právo, jehož průlom je možný jen v zájmu ochrany demokratické společnosti a vyžaduje restriktivní interpretaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.888.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.888.15.1"}}