{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 928/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-928-14_1","decision_date":"2015-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení povinnosti oprávněné nahradit náklady exekuce po zastavení exekuce","legal_sentence":"1. Z ústavně konformní interpretace dikce § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění platném do 31. prosince 2007, [viz např. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (ST 23/42 SbNU 545)] se podává, že na oprávněného by povinnost k náhradě nákladů exekuce měla být přenášena pouze ve zcela výjimečných případech. Nelze se ztotožnit s výkladem, dle něhož exekutor má mít vždy zajištěnu úhradu nákladů exekučního řízení. Je to exekutor, který má z úspěšného provedení exekuce zisk (odměnu), ale současně nese i riziko spočívající v tom, že majetek povinného nebude dostačovat nejen k uspokojení oprávněného, ale ani k náhradě nákladů exekuce, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na oprávněného. 2. Jen výrok rozhodnutí je způsobilý přivodit účinky, které zákon spojuje s jeho právní mocí a vykonatelností. Jestliže při přezkumu usnesení soudního exekutora v jeho výroku o nákladech exekuce odvolací soud převzal jako závazný závěr soudního exekutora o důvodu zastavení exekuce a otázku správného určení tohoto důvodu podle ustanovení § 268 odst. 1 občanského soudního řádu již dále nezkoumal, vyvodil vadný závěr o tom, kdo zastavení exekuce zavinil. Posoudil-li obecný soud vadně otázku procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce jako předpoklad pro uložení povinnosti oprávněnému k náhradě nákladů exekuce dle § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. 12. 2007, porušil tím právo oprávněného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§2","120/2001:§55","120/2001:§87","120/2001:§89","120/2001:§52","330/2001:§11","99/1963:§268","99/1963:§142","99/1963:§271","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení povinnosti oprávněné nahradit náklady exekuce po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (obec Kyselka) byla oprávněnou v exekuci vedené proti povinnému Jiřímu Štopferovi na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 7. 2004."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"V roce 2013 stěžovatelka zjistila, že povinný je nemajetný, a podala návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (pro nemajetnost)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudní exekutor Mgr. David Koncz usnesením ze dne 12. 8. 2013 exekuci zastavil, avšak z důvodu podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a uložil stěžovatelce jako oprávněné povinnost zaplatit mu náklady exekuce ve výši 6 186,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o nákladech, namítajíc nesprávné posouzení důvodu zastavení a že jí nebylo prokázáno zavinění na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 12. 2013 potvrdil výrok o nákladech s odůvodněním, že je vázán důvodem zastavení uvedeným v nenapadeném výroku I, a že stěžovatelka zastavení zavinila, protože sama podala návrh."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"074 EX 00879/04-078","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení (výrok II), a uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 6 186,73 Kč (výrok III).","court":"Soudní exekutor Mgr. David Koncz, Exekutorský úřad Cheb","decisionDate":"12. 8. 2013"},{"fileNumber":"56 Co 551/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok III usnesení soudního exekutora (náklady exekuce) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při přezkumu výroku o nákladech exekuce považoval za závazný důvod zastavení exekuce uvedený v nenapadeném výroku I usnesení exekutora, aniž by samostatně posoudil, zda stěžovatelka zastavení exekuce zavinila, a zda tak aplikoval § 89 exekučního řádu v rozporu s ústavně konformním výkladem.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se dopustil přepjatého formalismu, když považoval za závazný důvod zastavení uvedený v nenapadeném výroku I, aniž by samostatně posoudil procesní zavinění stěžovatelky. Tím aplikoval § 89 exekučního řádu v rozporu s ústavně konformním výkladem, jak vyplývá ze stanoviska Pl. ÚS-st. 23/06 a navazující judikatury (např. III. ÚS 1226/08, IV. ÚS 1903/07). Rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolání proti výroku I nebylo možné, protože jím bylo vyhověno, a že důvod zastavení nebyl součástí výroku, takže krajský soud měl důvod přezkoumat. Dále tvrdila, že jí nebylo prokázáno procesní zavinění na zastavení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obec Kyselka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když se cítil vázán důvodem zastavení uvedeným v nenapadeném výroku, ačkoli výrok I důvod nespecifikoval, a nezkoumal samostatně procesní zavinění stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Kyselka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tímto postupem došlo i k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"text":"Porušení práva na spravedlivý proces vedlo k uložení povinnosti nahradit náklady exekuce, což představuje neoprávněný zásah do majetku stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Kyselka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Pro uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce podle § 89 exekučního řádu je nezbytné, aby oprávněný zastavení exekuce zavinil, přičemž samotný návrh oprávněného na zastavení exekuce bez dalšího nezakládá jeho procesní zavinění; soud musí zkoumat, zda oprávněný nedbal požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti.","regulations":"§ 89 exekučního řádu (ve znění do 31. 12. 2007) ve spojení s § 271 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 56 Co 551/2013, kterým bylo potvrzeno uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud při rozhodování o nákladech exekuce považoval za závazný důvod zastavení uvedený v nenapadeném výroku, aniž by samostatně posoudil procesní zavinění stěžovatelky, čímž aplikoval § 89 exekučního řádu v rozporu s ústavně konformním výkladem a dopustil se přepjatého formalismu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce, což představuje zásah do jejího majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0037"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o nákladech exekuce musí samostatně posoudit, zda stěžovatelka zastavení exekuce zavinila, a to v souladu s ústavně konformním výkladem § 89 exekučního řádu a § 271 o. s. ř., zejména s ohledem na stanovisko Pl. ÚS-st. 23/06 a navazující judikaturu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 56 Co 551/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2013 sp. zn. 56 Co 551/2013 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 56 Co 551/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. prosince 2013 sp. zn. 56 Co 551/2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce je třeba zkoumat jeho procesní zavinění; samotný návrh na zastavení exekuce bez dalšího nezakládá zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1"}}