{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1015.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1015/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1015.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1015-13_1","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický postup správních soudů při posuzování nároku na mimořádný hornický důchod","legal_sentence":"Z ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb. , o sociálním zabezpečení, ve znění účinném do 31. 5. 1992, vyplývá, že mezi zaměstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech patřila i zaměstnání technickohospodářských pracovníků hlubinných dolů, avšak pouze za předpokladu, že byla vykonávána soustavně a v průběhu kalendářního měsíce převážně na pracovištích v podzemí hlubinných dolů. Byl-li přitom tento předpoklad splněn v případě zaměstnání úsekového, resp. důlního měřiče, pak muselo být možné i podřazení tohoto zaměstnání pod některý z okruhů zaměstnání této kategorie podle přílohy č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. , o zařazování zaměstnání do I. a II. pracovní kategorie pro účely důchodového zabezpečení. Tyto okruhy měly totiž zahrnovat všechna zaměstnání splňující podmínku uvedenou v § 15 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb. Při rozhodování o tom, zda žadatel splňoval podmínku doby zaměstnání ve vybraném zaměstnání v hornictví pro poskytnutí starobního důchodu podle § 2 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 557/1990 Sb. , o mimořádném poskytování starobního důchodu některým horníkům, byly správní soudy povinny vzít v potaz koncepci a účel jednotlivých příloh nařízení vlády č. 117/1988 Sb. , plynoucí z § 17 odst. 1 ve spojení s § 15 odst. 2 a 3 zákona č. 100/1988 Sb. Právě na posouzení účelu obou příloh přitom záviselo, zda a pod jakou z kategorií v nich uvedenou lze podřadit zaměstnání důlního měřiče. Tím, že správní soudy ve svém odůvodnění tento aspekt zcela pominuly a místo toho své úvahy založily na rozlišení, zda v případě tohoto zaměstnání převáží jeho dělnický nebo odborný či technickohospodářský charakter, pro které však právní předpisy dopadající na projednávanou věc neposkytovaly žádnou oporu, porušily právo žadatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Rozhodující byla, jak již bylo opakovaně uvedeno, doba strávená v podzemí. V pouhé skutečnosti, že některá zaměstnání, jež splňovala tuto podmínku, byla více a jiná méně odborná nebo kvalifikovaná (což lze znázornit právě na příkladu úsekového, resp. důlního měřiče a jeho figuranta), nelze nalézt žádný rozumný důvod pro odlišné zacházení.","metadata_regulation_keys":["100/1988:§15","100/1988:§14","100/1988:§17","117/1988","557/1990:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický postup správních soudů při posuzování nároku na mimořádný hornický důchod","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Bohumil Pechr pracoval v letech 1972 až 1992 jako zaměstnanec Československého uranového průmyslu (nyní DIAMO) v uranových dolech v Příbrami na různých pozicích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 5. 2008 byla zamítnuta jeho žádost o poskytnutí starobního důchodu podle nařízení vlády č. 557/1990 Sb., protože nesplnil podmínku nejméně 10 let ve vybraných zaměstnáních v hornictví (kategorie I.AA)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu, v níž tvrdil, že jeho pozice úsekového měřiče (1974-1987) by měla být zařazena do kategorie I.AA, nikoli I.A, jak určil zaměstnavatel, neboť vykonával převážně provozní práce v podzemí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že důlní měřič patří do kategorie střídavě fárajících a zařazení do I.AA nepřichází v úvahu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s tím, že zaměstnání důlního měřiče není uvedeno v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb., a proto není vybraným zaměstnáním."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1415/10 ze dne 23. 8. 2010 zrušil obě rozhodnutí správních soudů pro přepjatý formalismus a uložil provést dokazování o skutečném charakteru práce stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V novém řízení Krajský soud v Praze provedl dokazování (stanovisko zaměstnavatele, svědecké výpovědi, znalecký posudek) a opět žalobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2012 zamítl i druhou kasační stížnost, přičemž setrval na závěru, že práce důlního měřiče je technickohospodářská a spadá pod přílohu č. 3 nařízení vlády č. 117/1988 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. X","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o starobní důchod horníka pro nesplnění podmínky 10 let ve vybraných zaměstnáních.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"28. 5. 2008"},{"fileNumber":"42 Csd 200/2008-20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí ČSSZ; soud konstatoval, že důlní měřič patří do kategorie střídavě fárajících a zařazení do I.AA nepřichází v úvahu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2009"},{"fileNumber":"6 Ads 74/2009-43","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti; soud uvedl, že zaměstnání důlního měřiče není uvedeno v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb., a proto není vybraným zaměstnáním.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 2. 2010"},{"fileNumber":"I. ÚS 1415/10","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí správních soudů pro přepjatý formalismus; uložení provést dokazování o skutečném charakteru práce stěžovatele.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 8. 2010"},{"fileNumber":"42 Ad 55/2010-131","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí žaloby po provedení nového dokazování; soud dospěl k závěru, že zařazení do kategorie I.A bylo správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 12. 2011"},{"fileNumber":"4 Ads 22/2012-21","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí druhé kasační stížnosti; soud setrval na závěru, že práce důlního měřiče je technickohospodářská a spadá pod přílohu č. 3 nařízení vlády č. 117/1988 Sb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správní soudy formalistickým výkladem nařízení vlády č. 117/1988 Sb. porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy se dopustily přepjatého formalismu, když nezohlednily, že pro zařazení do přílohy č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. je rozhodující soustavná a převažující práce v podzemí, nikoli dělnický či technickohospodářský charakter. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Jeho zaměstnání úsekového/důlního měřiče bylo vykonáváno převážně v podzemí a mělo být zařazeno pod přílohu č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. (kategorie I.AA), nikoli pod přílohu č. 3, neboť popis práce zahrnoval činnosti uvedené v bodě 3 přílohy č. 2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Bohumil Pechr"],"courtExplanation":"Správní soudy považovaly za rozhodující dělnický/technickohospodářský charakter, nikoli dobu strávenou v podzemí, a odmítly podřazení pod přílohu č. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bohumil Pechr"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Pro zařazení zaměstnání do I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech (kategorie I.AA) je rozhodující, zda bylo vykonáváno soustavně a v průběhu kalendářního měsíce převážně na pracovištích v podzemí hlubinných dolů, nikoli zda jde o dělnickou či technickohospodářskou profesi.","regulations":"§ 15 odst. 3 zákona č. 100/1988 Sb., § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb., příloha č. 2 a 3 nařízení vlády č. 117/1988 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2012 č. j. 4 Ads 22/2012-21","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011 č. j. 42 Ad 55/2010-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou a splňuje i další zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy formalisticky vyložily právní předpisy, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se k námitce diskriminace výslovně nevyjádřil, ale v odůvodnění naznačuje, že není důvod k odlišnému zacházení.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"zásada rovnosti podle čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení budou správní soudy povinny zohlednit závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2012 č. j. 4 Ads 22/2012-21 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011 č. j. 42 Ad 55/2010-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2012 č. j. 4 Ads 22/2012-21 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011 č. j. 42 Ad 55/2010-131 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2012 č. j. 4 Ads 22/2012-21 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011 č. j. 42 Ad 55/2010-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2012 č. j. 4 Ads 22/2012-21 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011 č. j. 42 Ad 55/2010-131 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1415/10","sourceRefs":["S0011","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí nález zrušil rozhodnutí správních soudů pro přepjatý formalismus; nyní ÚS na tento nález navazuje a opětovně konstatuje formalistický postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava hornického důchodu mění podmínky nároku, ale otázka zařazení zaměstnání do kategorií se neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["155/1995:§37b"],"reviewed_decision_id":"4#4Ads222012-21","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"100/1988:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1015.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1015.13.1"}}