{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1071.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1071/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1071.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1071-14_1","decision_date":"2015-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – výkladová libovůle a nepřezkoumatelnost rozhodnutí","legal_sentence":"V kolizi s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve smyslu existence výkladové libovůle je právní názor obecného soudu, že \"příslušným orgánem\" k odstranění nezákonného rozhodnutí podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nemůže být správní orgán rozhodující v tzv. přezkumném řízení podle příslušného správního předpisu, a totéž platí i ohledně názoru, že nejde o rozhodnutí, jímž by \"byla konstatována nezákonnost původního rozhodnutí\", jestliže rozhodující ministr odůvodnil své rozhodnutí výslovně tím, že předchozí rozhodnutí byla vydána \"v rozporu s právními předpisy\".","metadata_regulation_keys":["361/2003:§193","82/1998:§8","99/1963:§157","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – výkladová libovůle a nepřezkoumatelnost rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 37 054 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra, které bylo následně zrušeno ministrem vnitra v přezkumném řízení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl s odůvodněním, které obsahovalo vzájemně neslučitelné názory a nebylo zřejmé, který z nich je rozhodný."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že za 'příslušný orgán' ke zrušení nezákonného rozhodnutí lze považovat až správní soud, a že ministr vnitra nekonstatoval nezákonnost výslovně."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť předmětem není pracovněprávní vztah, a peněžní hranice 50 000 Kč nebyla překročena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 62/2012-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o 37 054 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"3. 10. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 108/2013-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3314/2013-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 bylo natolik rozporné a nepřezkoumatelné, že porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje požadavku přezkoumatelnosti, neboť prezentuje vzájemně věcně i logicky neslučitelné názory a není zřejmé, který z nich je konečným závěrem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí obvodního soudu je nepřezkoumatelné, neboť v něm absentují koherentní rozhodovací důvody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obsahuje vzájemně neslučitelné názory a není patrné, který z nich je rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Městského soudu v Praze, že za 'příslušný orgán' podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze považovat až správní soud, představuje extrémní interpretační exces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Výklad odvolacího soudu je extrémním interpretačním excesem, neboť ignoruje, že ministr vnitra byl příslušným orgánem ke zrušení rozhodnutí podle § 193 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Městského soudu v Praze, že ministr vnitra nekonstatoval nezákonnost původního rozhodnutí, je svévolný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v rozporu s obsahem rozhodnutí ministra vnitra, který konstatoval rozpor s právními předpisy, což je dostatečným zjištěním nezákonnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo správné, když stěžovatel tvrdil, že věc má být posuzována jako pracovněprávní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu je očividně správné, neboť předmětem řízení není pracovněprávní vztah, a dovolání bylo správně odmítnuto pro nepřípustnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro účely náhrady škody za nezákonné rozhodnutí je 'příslušným orgánem' ke zrušení rozhodnutí i správní orgán v přezkumném řízení, pokud je k tomu příslušný podle zvláštního zákona.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pokud orgán, který rozhodnutí zrušil, uvedl, že bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, je to dostatečným konstatováním nezákonnosti pro účely náhrady škody; obecné soudy nemohou tento závěr obejít jinou výkladovou konstrukcí.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 30 Cdo 3314/2013-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 č. j. 21 Co 108/2013-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 10. 2012 č. j. 5 C 62/2012-23","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7 a Městského soudu v Praze porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich odůvodnění bylo nepřezkoumatelné a obsahovalo extrémní interpretační excesy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu neporušilo právo stěžovatele, neboť dovolání bylo správně odmítnuto jako nepřípustné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 a Městský soud v Praze jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podmínka zrušení nezákonného rozhodnutí příslušným orgánem byla splněna a že odůvodnění rozhodnutí musí být koherentní a přezkoumatelné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 10. 2012 č. j. 5 C 62/2012-23 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 č. j. 21 Co 108/2013-41 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tyto rozsudky se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 30 Cdo 3314/2013-57","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1071.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1071.14.1"}}