{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1136/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1136-13_1","decision_date":"2015-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K prokazování nepřímé diskriminace romských dětí při jejich umísťování do zvláštních škol","legal_sentence":"I. V případě nepřímé diskriminace je sice - na rozdíl od diskriminace přímé - aplikováno neutrální kritérium, tedy kritérium, jež nespočívá v některém z \"podezřelých\" důvodů ve smyslu čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jeho aplikace v určitých konkrétních poměrech ovšem dopadá na příslušníky chráněné skupiny způsobem, jako kdyby se o \"podezřelý\" důvod skutečně jednalo. O nepřímé diskriminaci lze vždy uvažovat pouze jako o faktickém důsledku určité relevantní praxe, kterou je třeba rozumět souhrn jednotlivých případů, v nichž bylo (nebo má být) určité neutrální kritérium aplikováno shodným či srovnatelným způsobem. Vymezení podstatných prvků takovéto praxe je nezbytným předpokladem jejího posouzení. Mezi tyto prvky přitom nepatří jen příslušné neutrální kritérium, o jehož aplikaci v ní jde, ale též konkrétní způsob, jakým k této aplikaci fakticky dochází, včetně všech souvisejících záruk, jež mají zamezit aplikaci neutrálního kritéria za jiným než sledovaným, potažmo zakázaným účelem. II. Je-li neutrální kritérium aplikováno ve vztahu k jedné skupině případů jedním způsobem, zatímco ve vztahu k jejich druhé skupině způsobem jiným, přičemž každý z těchto způsobů bude poskytovat odlišné a různě účinné garance před případným diskriminačním působením, pak bude moct být předpoklad nepřímé diskriminace posuzován vždy jen ve vztahu ke každé této dílčí praxi zvlášť. Každá z nich bude mít totiž povahu relevantní praxe právě ve vztahu k těm jednotlivým případům, z nichž sestává. Vyloučit ale nelze ani to, že s ohledem na zcela specifický postup při aplikaci neutrálního kritéria nebude možné určitý konkrétní případ považovat za součást žádné relevantní praxe, ve vztahu k níž by mohla být (s ohledem na počet případů ji tvořících) rozumně vedena úvaha o nepřímé diskriminaci. Takovýto případ by musel být vždy posuzován samostatně. III. Závěr o tom, že určitá praxe měla za následek nepřímou diskriminaci, neznamená, že v jejím rámci musel být nezbytně znevýhodněn každý příslušník chráněné skupiny, v jehož případě bylo aplikováno příslušné neutrální kritérium. Vypovídá však o tom, že k takovémuto znevýhodňování v podstatné míře skutečné docházelo, přičemž v jednotlivých individuálních případech, z nichž tato praxe sestává, nelze přesvědčivě odlišit, zda tomu tak skutečně bylo, nebo nikoliv. Již z tohoto důvodu lze předpoklad nepřímé diskriminace vyvrátit vždy jen ve vztahu k určité relevantní praxi jako celku. Jestliže by uvedené odlišení bylo možné rozumně provést i v jednotlivých případech, znamenalo by to, že tyto případy diskriminace lze posuzovat nezávisle na celkovém hodnocení této praxe, a to z hlediska případné diskriminace přímé. Aplikace § 133a písm. b) občanského soudního řádu , která by nerespektovala takto vymezené rozložení břemena tvrzení a důkazního v případech, kdy je tvrzena nepřímá diskriminace, by nedostála požadavkům plynoucím z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["29/1984:§37","99/1963:§118a","99/1963:§133a","99/1963:§120","120/1976:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl24","2/1993:čl36","209/1992:čl14","209/1992:čl6","95/1974"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K prokazování nepřímé diskriminace romských dětí při jejich umísťování do zvláštních škol","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, romského původu, byl v roce 1985 ve věku 7 let rozhodnutím Okresního národního výboru v Chebu zařazen do zvláštní školy pro děti s mentálním postižením, kde absolvoval celou povinnou školní docházku. Od dvou let byl v ústavní výchově."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel považuje své zařazení za diskriminaci z důvodu romského původu, která mu způsobila vzdělanostní deficit omezující ho na trhu práce. Později si doplnil základní vzdělání a maturoval na Romské střední škole sociální."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K prokázání nepřímé diskriminace předložil statistiky Ústavu školských informací, podle nichž podíl romských dětí ve zvláštních školách v letech 1985–1991 činil v ČSSR cca 40 %, v ČSR cca 30 % a v Západočeském kraji cca 40 %, zatímco podíl Romů v populaci byl odhadován na 1,5–2 %."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že i kdyby statistiky založily domněnku nepřímé diskriminace, byla v jeho případě vyvrácena, protože jeho zařazení bylo podloženo opakovanými psychologickými vyšetřeními a sledováním prospěchu, a nebyl vystaven romskému kulturnímu prostředí, které by mohlo zkreslit testy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 89/2008-52","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na ochranu osobnosti zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. dubna 2009"},{"fileNumber":"1 Co 314/2009-128","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. února 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4277/2010-180","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. prosince 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro založení předpokladu nepřímé diskriminace na základě statistických údajů nutné, aby disproporce dosahovala alespoň 50 %?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud pochybil, když podmínil závěr o použitelnosti statistiky k prokázání nepřímé diskriminace relevantní disproporcí vyjádřenou hranicí 50 %. Tato hranice není vyžadována judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a její aplikace v projednávané věci byla nedostatečná. Správným přístupem je posouzení, zda statistické údaje vykazují zjevnou disproporci v kontextu všech relevantních okolností. Toto dílčí pochybení však neovlivnilo celkový výsledek řízení, neboť předpoklad nepřímé diskriminace byl v případě stěžovatele vyvrácen z jiných důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že 50% hranice byla nesprávně převzata z rozsudku Oršuš proti Chorvatsku, který se týkal segregovaných tříd, nikoli zvláštních škol. V jeho případě podíl romských žáků ve zvláštních školách (cca 40 %) při podílu Romů v populaci (1,5–2 %) zakládá zjevnou disproporci, jak uznal i Evropský soud pro lidská práva ve věci D. H. a ostatní proti České republice a Horváth a Kiss proti Maďarsku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stanovení pevné 50% hranice postrádá adekvátní výpovědní hodnotu a není v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Předpoklad nepřímé diskriminace může být založen již zjevnou disproporcí mezi podílem chráněné skupiny v populaci a jejím zastoupením mezi osobami zasaženými neutrálním kritériem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl předpoklad nepřímé diskriminace v případě stěžovatele správně vyvrácen s ohledem na individuální okolnosti jeho případu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i kdyby stěžovatel prokázal předpoklad nepřímé diskriminace, byl by v jeho případě vyvrácen. Stěžovatel byl podroben opakovaným psychologickým vyšetřením různými metodami a jeho prospěch byl průběžně sledován; nešlo o jednorázové formální rozhodnutí. Tyto skutečnosti umožňují odlišit jeho případ od situace stěžovatelů ve věci D. H. a ostatní proti České republice. Záruky aplikované v jeho případě byly natolik důkladné, že vylučovaly možnost diskriminačního motivu, a to i přes obecné nedostatky psychologických testů v 80. letech. Proto žaloba nemohla být úspěšná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"interpretation":"Pro založení předpokladu nepřímé diskriminace postačuje, aby statistické údaje vykazovaly zjevnou disproporci mezi podílem příslušníků chráněné skupiny v dotčené populaci a jejich podílem mezi osobami zasaženými neutrálním kritériem; není vyžadována žádná pevná procentní hranice. Vyvrácení předpokladu je možné buď prokázáním, že daná praxe jako celek poskytovala dostatečné záruky proti diskriminaci, nebo že individuální případ vykazuje podstatné odlišnosti, které jej vylučují z relevantní praxe.","regulations":"§ 133a písm. b) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2012 č. j. 30 Cdo 4277/2010-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010 č. j. 1 Co 314/2009-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedopustily takového pochybení, které by zakládalo porušení práva na soudní ochranu; dílčí pochybení v hodnocení statistických údajů neovlivnilo celkový výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Předpoklad nepřímé diskriminace byl v případě stěžovatele vyvrácen s ohledem na individuální okolnosti a dostatečné záruky při jeho zařazení do zvláštní školy.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stížnost č. 57325/00 (D. H. a ostatní proti České republice)","sourceRefs":["S0009","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Statistické údaje mohou založit předpoklad nepřímé diskriminace, pokud vykazují zjevnou disproporci mezi podílem chráněné skupiny v populaci a jejím zastoupením mezi osobami zasaženými neutrálním kritériem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1"}}