{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1213/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1213-13_1","decision_date":"2015-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důkazního břemene a hodnocení důkazů v řízení o diskriminaci při odmítnutí ubytování v hotelu","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost podaná proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno před 1. lednem 2013, avšak stěžovateli doručeno až po tomto datu, není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění novely provedené zákonem č. 404/2012 Sb. , jestliže v jejím rámci byly uplatněny námitky, které lze podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 občanského soudního řádu , ve znění účinném do 31. prosince 2012. II. Zákonná úprava dokazování v řízeních podle § 133a občanského soudního řádu , v nichž žalující strana tvrdí, že byla přímo či nepřímo diskriminována (zpravidla při současném tvrzení porušení práv zakotvených v občanském zákoníku nebo zákoníku práce a uplatňování odpovědnosti z tohoto vyplývající), je výjimkou z obecného principu dokazování vyjádřeného v § 120 občanského soudního řádu , podle něhož nese každý účastník důkazní břemeno ve vztahu k těm skutečnostem, které sám tvrdí. Osoba, která tvrdí, že je obětí diskriminace, sice musí nejdříve soudu předložit skutečnosti dostatečně odůvodňující závěr o existenci možné diskriminace (musí prokázat prima facie zásah), jestliže tak ale učiní, je tím založena vyvratitelná domněnka, ve vztahu ke které leží povinnost dokázat opak na straně žalované. Uvedené rozložení důkazního břemene zajišťuje, aby osoby, které byly vystaveny diskriminaci, měly s ohledem na povahu předmětu sporu účinné prostředky právní ochrany, čímž ve své podstatě naplňuje ústavní požadavek rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (resp. rovnosti zbraní ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) v materiálním smyslu. Ostatně v případech, kdy k diskriminaci mělo dojít na základě rasového nebo etnického původu, by splnění požadavku prokázat takovouto pohnutku žalované strany ani nebylo možné. III. V řízení před obecnými soudy stěžovatelé prokázali, že je zaměstnanci hotelu, který provozovala vedlejší účastnice, navzdory původnímu telefonickému příslibu odmítli ubytovat. Současně tvrdili, že byli tímto jednáním vystaveni diskriminaci, neboť důvod odmítnutí měl spočívat v jejich příslušnosti k romskému etniku, o které tito zaměstnanci v době rezervace nevěděli a zjistili ji až poté, co se stěžovatelé dostavili do hotelu. Není tedy sporu, že z jejich strany bylo uneseno břemeno tvrzení a že předložili skutečnosti dostatečně odůvodňující závěr o existenci možné diskriminace. Bylo proto na vedlejší účastnici, aby - v souladu s § 133a písm. b) občanského soudního řádu - vyvrátila založenou domněnku, že stěžovatelé byli diskriminováni, a prokázala, že odmítnutí jejich ubytování mělo jiný a zároveň ospravedlnitelný důvod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§133a","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důkazního břemene a hodnocení důkazů v řízení o diskriminaci při odmítnutí ubytování v hotelu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. listopadu 2005 se stěžovatelé E. B. a V. B. společně s L. K. dostavili do motelu Asas v Mostě, kde chtěli přenocovat, ale všechny pokoje s příslušenstvím byly obsazeny. Recepční motelu na jejich žádost zavolala do hotelu Cascade, kde jí možnost ubytování potvrdili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kolem 20:00 téhož dne se stěžovatelé přesunuli do hotelu Cascade v domnění, že mají rezervaci, ale zaměstnanci hotelu je odmítli ubytovat. Ředitel hotelu jim sdělil, že nemají volné pokoje, a poté, co se slovně ohradili s poukazem na diskriminaci, je požádal, aby hotel opustili. Incidentu se zúčastnili i přivolaní zaměstnanci soukromé bezpečnostní služby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé a L. K. spatřovali důvod odmítnutí ubytování ve své příslušnosti k romské etnické skupině a podali žalobu na ochranu osobnosti proti provozovateli hotelu, společnosti RING group, a. s., požadující písemnou omluvu a finanční zadostiučinění ve výši 25 000 Kč každý. Tvrdili, že telefonická rezervace proběhla bez problémů a ke změně došlo až po jejich osobním příchodu, přičemž poukazovali na řadu podezřelých okolností, včetně kapitálového propojení žalované s jinou společností, která si měla objednat všechny pokoje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 25/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. prosince 2008 č. j. 34 C 25/2006-173 byla žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2008-12-12"},{"fileNumber":"1 Co 151/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. června 2010 č. j. 1 Co 151/2009-195 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen pro procesní pochybení (nevyrozumění právního zástupce žalovaných o jednání).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2010-06-30"},{"fileNumber":"34 C 25/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 24. ledna 2011 č. j. 34 C 25/2006-208 bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalované pokračováno se společností AUTODROM MOST, a. s., jako právním nástupcem zaniklé společnosti RING group, a. s. Následným rozsudkem ze dne 8. dubna 2011 č. j. 34 C 25/2006-223 byla žaloba opětovně zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2011-04-08"},{"fileNumber":"3 Co 87/2011","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261 byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud aplikoval § 133a písm. b) o. s. ř. a dospěl k závěru, že vedlejší účastnice unesla důkazní břemeno, neboť prokázala, že rovně zachází s hosty z jakéhokoliv etnika, a že důvodem odmítnutí ubytování byla obsazenost hotelu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2012-11-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelé nepodali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé nebyli povinni podat dovolání. Jejich námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, které nebylo možné uplatnit jako dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012, a případné pochybení při posouzení povahy námitek nemůže jít k jejich tíži.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a aplikací § 133a písm. b) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozložení důkazního břemene podle § 133a písm. b) o. s. ř. a jeho skutkový závěr o obsazenosti hotelu neměl oporu v provedeném dokazování, neboť nebyly odstraněny pochybnosti o reálnosti objednávky. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že vedlejší účastnice neprokázala obsazenost hotelu, neboť nebyly odstraněny rozpory mezi důkazy a důkazní mezery byly nesprávně přičteny k jejich tíži. Poukazovali na to, že objednávka všech pokojů byla učiněna jen pár dní předem, nebyla využita a byla stornována až po jejich odchodu, přičemž vedlejší účastnice nepředložila žádné doklady o účelu rezervace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["E. B. a V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že provedené důkazy neodstraňují pochybnosti o reálnosti objednávky, a proto vedlejší účastnice neunesla důkazní břemeno. Absence zjištění ohledně účelu rezervace se promítá do hodnocení důkazů a opačný závěr odvolacího soudu nemá rozumný základ."}],"id":"LQ002","raisedBy":["E. B. a V. B."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"V řízení o diskriminaci musí žalobce nejprve předložit skutečnosti dostatečně odůvodňující závěr o existenci možné diskriminace (prima facie zásah). Tím je založena vyvratitelná domněnka, kterou je žalovaný povinen vyvrátit prokázáním, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, a to prokázáním objektivního a ospravedlnitelného důvodu odlišného zacházení.","regulations":"§ 133a písm. b) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně zamítající žalobu stěžovatelů na ochranu osobnosti z důvodu tvrzené rasové diskriminace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé nebyli povinni podat dovolání, protože jejich námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, které nebylo možné uplatnit jako dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 133a písm. b) o. s. ř. a jeho skutkový závěr o obsazenosti hotelu neměl oporu v provedeném dokazování, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen opětovně zhodnotit provedené důkazy v souladu se závazným právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2012 č. j. 3 Co 87/2011-261 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozložení důkazního břemene v diskriminačních sporech podle § 133a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1213.13.1"}}