{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1255/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1255-13_1","decision_date":"2015-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace zákona č. 212/2000 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holokaustem, na nemovitosti vrácené po válce a následně prodané státu","legal_sentence":"K povinnosti soudů respektovat věcnou a časovou působnost zákona č. 212/2000 Sb. , o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holocaustem a o změně zákona č. 243/1992 Sb. , kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, při rozhodování restitučních sporů týkajících se původního majetku židovských právnických osob Vůlí zákonodárce při přijetí zákona č. 212/2000 Sb. , o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holocaustem a o změně zákona č. 243/1992 Sb. , kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, který patří do skupiny restitučních předpisů, jakož i jeho primárním účelem bylo zmírnění některých majetkových křivd, které vznikly židovským právnickým osobám v období od 29. září 1938 do 8. května 1945. Smyslem tohoto zákona je náprava křivd způsobených holocaustem, nikoliv křivd jiných, způsobených např. v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Jakkoliv jsou obecné soudy vázány principem favoris restitutionis, nemohou tímto postupem svévolně překračovat vůli zákonodárce, stanovenou rozsahem i účelem zákona. Obecné soudy posuzující nároky dle zákona č. 212/2000 Sb. mají povinnost respektovat vůli zákonodárce, vyjádřenou ve věcném a časovém rozsahu zákona, jakož i v jeho účelu. K obecným principům restitučního zákonodárství patří také ochrana v dobré víře nabytých práv nynějších vlastníků majetku, který má být v restituci vydán. Jedním z deklarovaných cílů restitučního procesu je, aby nebyly způsobovány nové křivdy. Jestliže majetek odňatý v období nacistické okupace židovským obcím, nadacím a spolkům byl na základě dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organisací a ústavů, nebo zákona č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, vrácen původním vlastníkům, a následně v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 byl židovskou obcí, nadací nebo spolkem úplatně převeden na stát, pak se nelze domáhat nápravy majetkových křivd postupem podle zákona č. 212/2000 Sb. Extrémně vadnou aplikací zákona č. 212/2000 Sb. bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny, jakož i její právo na ochranu majetku dle článku 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["212/2000:§2","212/2000:§1","212/2000:§5","218/1949","41/1953","5/1945","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zákona č. 212/2000 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holokaustem, na nemovitosti vrácené po válce a následně prodané státu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nemovitosti (pozemky a budovy v Brně-Pisárkách) byly před druhou světovou válkou ve vlastnictví spolku Židovský dům v Brně. Za nacistické okupace byly konfiskovány a vlastnické právo zapsáno pro Německou říši."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1948 došlo k obnovení vlastnického práva spolku na základě dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb., jímž byla konfiskace prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 13. 12. 1950 uzavřel spolek Židovský dům v Brně s Československým státem kupní smlouvu o převodu nemovitostí za kupní cenu 520 000 Kč (dodatek z 29. 1. 1951). Kupní cena byla zaplacena a stát zapsán jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Od roku 1951 byly nemovitosti využívány jako výcviková a logistická základna Sboru národní bezpečnosti a po roce 1990 Policií České republiky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 1. 9. 2000 nabyl účinnosti zákon č. 212/2000 Sb. Vláda vydala nařízení s výčtem nemovitostí určených k bezúplatnému převodu na židovské obce, ale sporné nemovitosti do nich nebyly zahrnuty. Židovská obec Brno se proto domáhala jejich vydání soudní cestou podle § 5 zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 269/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Židovské obce Brno na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí s odůvodněním, že nemovitosti nebyly zahrnuty ve výčtových nařízeních vlády podle § 2 odst. 2 zákona č. 212/2000 Sb.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2006-07-21"},{"fileNumber":"26 Co 721/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Dodal, že zákon č. 212/2000 Sb. na sporné nemovitosti nedopadá, protože křivda byla napravena vrácením majetku v roce 1948; následný převod na stát byl důsledkem kupní smlouvy, nikoli křivdy z doby holocaustu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2007-06-08"},{"fileNumber":"28 Cdo 3906/2007","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc soudu prvního stupně. Uvedl, že pro posouzení nároku není rozhodné, zda bylo vydáno nařízení vlády; nárok lze uplatnit soudně. Dále že aplikovatelnost zákona se odvíjí jen od dvou podmínek: křivda v rozhodném období a vlastnictví státu ke dni účinnosti zákona; zkoumání kontinuity vlastnictví je nadbytečné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2008-01-31"},{"fileNumber":"47 C 31/2008","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (stěžovatelce) povinnost uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu sporných nemovitostí. Vázán právním názorem dovolacího soudu dospěl k závěru, že nemovitosti vyhovují podmínkám § 1 odst. 1 zákona č. 212/2000 Sb.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2010-03-12"},{"fileNumber":"26 Co 444/2010","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil rozsudek prvního stupně, uložil povinnost bezúplatně převést stanovené nemovitosti. Částečně zrušil a řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby; změnil část rozsudku ohledně zastavěných pozemků a funkčního celku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2012-05-31"},{"fileNumber":"28 Cdo 2670/2012","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání obou stran. Rozšířil argumentaci: do působnosti zákona č. 212/2000 Sb. spadají i nemovitosti vrácené po roce 1945, pokud byly poté v období 1948-1990 protiprávně odňaty (v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek). Dovodil, že k takovému odnětí v roce 1950 došlo.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2013-02-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy extenzivním výkladem zákona č. 212/2000 Sb. překročily meze ústavnosti a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že do věcné působnosti zákona zahrnuly nemovitosti, které byly po válce vráceny původnímu vlastníkovi a následně prodány státu.","sourceRefs":["S0008","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0080"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy (zejména Nejvyšší soud) aplikovaly zákon č. 212/2000 Sb. způsobem, který je v extrémním rozporu s jeho účelem a zněním. Zákon směřuje výhradně ke zmírnění křivd způsobených holocaustem v období 29. 9. 1938 - 8. 5. 1945. V daném případě byla křivda napravena vrácením majetku v roce 1948; následný převod na stát v roce 1950 na základě kupní smlouvy s touto křivdou nesouvisí. Výklad Nejvyššího soudu, který do působnosti zákona zahrnul i majetkové přesuny z období komunistického režimu, překračuje vůli zákonodárce a je projevem svévole. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že sporné nemovitosti nespadají do působnosti zákona č. 212/2000 Sb., protože křivda způsobená holocaustem byla již napravena vrácením majetku v roce 1948. Následný úplatný převod na stát v roce 1950 nebyl důsledkem holocaustu, ale řádné kupní smlouvy. Obecné soudy proto aplikovaly zákon na situaci, kterou zákonodárce nezamýšlel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0008","S0032"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelky. Konstatoval, že zákon č. 212/2000 Sb. směřuje výhradně ke zmírnění křivd způsobených holocaustem v období 29. 9. 1938 - 8. 5. 1945. Křivda byla napravena vrácením majetku v roce 1948; pozbytí majetku v roce 1950 kupní smlouvou s touto křivdou nesouvisí. Extenzivní výklad Nejvyššího soudu překračuje vůli zákonodárce a je svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné domáhat se vydání majetku podle zákona č. 212/2000 Sb. soudní cestou i v případě, že tato věc není uvedena ve výčtovém nařízení vlády podle § 2 odst. 2 zákona.","sourceRefs":["S0008","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že § 5 zákona č. 212/2000 Sb. umožňuje domáhat se vydání majetku soudní cestou i bez předchozího zařazení do nařízení vlády. Tento výklad je v souladu s právem na přístup k soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stát (organizační složka státu) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti v soukromoprávním sporu o vlastnictví nemovitostí.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud posoudil aktivní legitimaci stěžovatelky. Konstatoval, že stát může být nositelem základních práv, zejména práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, pokud nevystupuje v pozici nositele veřejné moci. V daném případě šlo o soukromoprávní spor, proto je stěžovatelka aktivně legitimována.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0070"],"interpretation":"Zákon č. 212/2000 Sb. se vztahuje výhradně na majetkové křivdy způsobené holocaustem v období od 29. září 1938 do 8. května 1945. Pokud byl majetek po tomto období vrácen původnímu vlastníkovi a následně úplatně převeden na stát, nelze se domáhat jeho vydání podle tohoto zákona, neboť křivda byla již napravena a následný převod s holocaustem nesouvisí.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 212/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Není-li věc uvedena ve výčtovém nařízení vlády podle § 2 odst. 2, lze se jejího vydání domáhat soudní cestou přímo na základě § 5 zákona č. 212/2000 Sb.","regulations":"§ 2 odst. 2 a § 5 zákona č. 212/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2010 č. j. 47 C 31/2008-241 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 5. 2010 č. j. 47 C 31/2008-249","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012 č. j. 26 Co 444/2010-382","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 2670/2012-440","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal aktivní legitimaci stěžovatelky a neshledal žádné formální překážky pro věcné projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly zákon č. 212/2000 Sb. extenzivně a svévolně, čímž porušily zákaz libovůle a požadavek náležitého odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadenými rozhodnutími byla stěžovatelce uložena povinnost bezúplatně převést nemovitosti, aniž by pro to byl dán zákonný důvod podle zákona č. 212/2000 Sb.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0080"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že zákon č. 212/2000 Sb. nelze na daný případ aplikovat, neboť křivda způsobená holocaustem byla již napravena vrácením majetku v roce 1948 a následný převod na stát v roce 1950 s touto křivdou nesouvisí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu České republiky","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2010 č. j. 47 C 31/2008-241 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 5. 2010 č. j. 47 C 31/2008-249, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012 č. j. 26 Co 444/2010-382 a rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 2670/2012-440 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu České republiky","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2010 č. j. 47 C 31/2008-241 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 5. 2010 č. j. 47 C 31/2008-249, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012 č. j. 26 Co 444/2010-382 a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 2670/2012-440 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2629/09","sourceRefs":["S0009","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud dříve odmítl ústavní stížnost v analogické věci, kde Nejvyšší soud dovodil, že se nelze domáhat nápravy podle zákona č. 212/2000 Sb., jestliže majetek byl vrácen a následně úplatně převeden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2629.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2629.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2670.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1255.13.1"}}