{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.130.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 130/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.130.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-130-14_1","decision_date":"2015-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výše finanční náhrady za nemovitost, kterou nelze vydat oprávněné osobě v rámci restitucí; ústavní konformita extenzivního výkladu § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Skutečnost, že v důsledku plynutí času došlo ke ztrátě reálné hodnoty náhrady vyplácené dle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, nemůže jít k tíži vedlejších účastníků coby v restituci oprávněných osob, které se svých práv domáhají nejméně od roku 1995 a které neměly možnost domoci se poskytnutí náhrady dříve, jestliže tyto osoby se svých práv musely domáhat nejprve cestou řízení o vydání nemovitosti a teprve následně, po zamítnutí žaloby na vydání věci, cestou řízení o finanční náhradu (srov. § 13 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích ).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","87/1991:§11","87/1991:§3","87/1991:§4","1/1993:čl95","1/1993:čl87","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše finanční náhrady za nemovitost, kterou nelze vydat oprávněné osobě v rámci restitucí; ústavní konformita extenzivního výkladu § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ladislav Brejcha a Eva Brejchová (vedlejší účastníci) v roce 1984 emigrovali a v důsledku toho pozbyli vlastnické právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008","S0049"],"text":"Po změně režimu se domáhali vydání nemovitostí, ale jejich žaloba proti tehdejším vlastníkům (manželé Pošustovi) byla zamítnuta, protože tito nabyli nemovitost od státu v souladu s tehdejšími předpisy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně se domáhali po České republice – Ministerstvu financí finanční náhrady podle § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, a to ve výši 2 838 300 Kč odpovídající tržní hodnotě nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Ministerstvo financí namítalo, že náhrada má být stanovena podle cenových předpisů ke dni účinnosti zákona (1. 4. 1991), což by činilo pouze 173 760 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Obecné soudy nakonec přiznaly vedlejším účastníkům náhradu v rozumné výši odpovídající tržní hodnotě, tedy každému 1 332 270 Kč (celkem 2 664 540 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 93/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce zaplatit 2 838 300 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 5. 2010"},{"fileNumber":"23 Co 392/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek prvního stupně tak, že uložil stěžovatelce zaplatit každému z vedlejších účastníků 86 880 Kč, ve zbytku žalobu zamítl","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 1556/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, jíž byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 392/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek prvního stupně (přiznal plnou částku 2 838 300 Kč)","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1448/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepostupovaly podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a nepředložily věc Ústavnímu soudu k posouzení souladu § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, protože obecné soudy nedospěly k závěru o rozporu zákona s ústavním pořádkem, a proto nebyly povinny předložit věc Ústavnímu soudu. Jejich výklad byl extenzivní, nikoli protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly povinnost předložit věc Ústavnímu soudu, protože svým výkladem fakticky zpochybnily ústavnost § 13 odst. 4, a tím si přisvojily kompetenci Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Soudy nedospěly k závěru o protiústavnosti, nýbrž k závěru o neadekvátnosti výše náhrady v konkrétním případě, což nezakládá povinnost postupovat podle čl. 95 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích provedený obecnými soudy (přiznání náhrady v rozumné výši namísto striktně podle cenových předpisů) je ústavně konformní, nebo zda představuje svévolné odchýlení od zákona porušující právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0047","S0048","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo v extrémním rozporu se spravedlností. Naopak, extenzivní výklad § 13 odst. 4 je odůvodněn účelem restitucí, změnou ekonomických poměrů a potřebou zabránit nepřiměřené disproporci mezi oprávněnými osobami. Tento výklad je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 33/10, Pl. ÚS 10/13) a ESLP (Pincovi, Pešková).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že v prvním dovolacím řízení nepřihlédl k jejímu vyjádření k dovolání vedlejších účastníků a nesprávně uvedl, že vyjádření nebylo podáno.","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud sice pochybil, když nepřihlédl k vyjádření stěžovatelky, ale toto pochybení nebylo natolik závažné, aby porušilo právo na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka mohla své argumenty uplatnit v následujících fázích řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Výše finanční náhrady za nemovitost, kterou nelze oprávněné osobě vydat, může být v odůvodněných případech stanovena v rozumné výši odpovídající hodnotě odňaté nemovitosti, a to i nad rámec cenových předpisů ke dni účinnosti zákona, pokud by striktní aplikace vedla k nepřiměřené disproporci a nespravedlnosti.","regulations":"§ 13 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013 č. j. 28 Cdo 1448/2013-128","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2013 č. j. 23 Co 392/2010-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2012 č. j. 28 Cdo 1556/2011-84","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"princip vázanosti soudů zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka je aktivně legitimována, stížnost byla podána včas a jsou splněny ostatní formální předpoklady.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Pochybení dovolacího soudu nebylo natolik závažné a stěžovatelka měla možnost uplatnit své argumenty v dalším řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nebyly povinny předložit věc Ústavnímu soudu, protože nedospěly k závěru o protiústavnosti zákona.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad obecných soudů nebyl svévolný a neporušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0047"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neporušily čl. 95 Ústavy, protože jejich výklad nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034","S0052"],"right":"princip vázanosti soudů zákonem (čl. 95 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pincovi proti České republice (36548/97)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiznání adekvátní náhrady za vydávané nemovitosti by mohlo porušit právo na pokojné užívání majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.130.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.130.14.1"}}