{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1301/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1301-13_1","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby v situaci, kdy obviněnému hrozil podmíněný trest odnětí svobody, a posouzení ústavnosti výkladu § 71 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 4 trestního řádu","legal_sentence":"S ohledem na zásadu přísné proporcionality a zásadu presumpce neviny jsou obecné soudy povinny vykládat ustanovení § 71 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 68 odst. 4 trestního řádu restriktivním způsobem. Je potřeba vycházet z toho, že zájem na ponechání obviněného ve vazbě je v daném okamžiku zeslaben v důsledku zjištění, že mu nehrozí nepodmíněný trest odnětí svobody. O to silnější musí být důvody, proč je i přesto nezbytné jeho setrvání ve vazbě. Závěr o potřebě účinné ochrany poškozených musí být založen na specifických okolnostech daného případu, přičemž obecné soudy jsou vždy povinny upřesnit, který konkrétní zájem poškozeného je potřeba chránit a které okolnosti nasvědčují tomu, že je tento zájem v reálném ohrožení. Jestliže obecný soud ve svém rozhodnutí tyto skutečnosti neuvede, nýbrž toliko zopakuje základní vazební důvody ve smyslu § 67 trestního řádu , představuje jeho rozhodnutí porušení práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na osobní svobodu garantovaného čl. 8 odst. 1 , 2 a 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§71","141/1961:§134","40/2009:§324","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby v situaci, kdy obviněnému hrozil podmíněný trest odnětí svobody, a posouzení ústavnosti výkladu § 71 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro přečin vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci a přečin nebezpečného vyhrožování, kterých se měl dopustit zasláním vyhrožujících SMS a e-mailů policejní vyšetřovatelce a psychologovi. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 12. 2012 byl vzat do předstižné vazby dle § 67 písm. c) trestního řádu z obavy, že by mohl trestnou činnost opakovat."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. 2. 2013 okresní soud žádosti stěžovatele o propuštění z vazby vyhověl. Konstatoval, že vazební důvod sice zcela nepominul, ale vzhledem k závěrům znaleckého posudku z oboru psychiatrie, který neshledal stěžovatele jako nebezpečného, a s ohledem na pravděpodobné uložení podmíněného trestu odnětí svobody, považoval za dostačující přijmout slib a stanovit dohled probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala státní zástupkyně stížnost. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013 usnesení okresního soudu zrušil a žádost o propuštění zamítl. Uvedl, že ačkoli stěžovateli hrozí pouze podmíněný trest, je jeho setrvání ve vazbě nezbytné pro účinnou ochranu poškozených ve smyslu § 68 odst. 4 trestního řádu, a to s ohledem na jeho potenciální agresivitu a poruchu přizpůsobení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl po podání ústavní stížnosti odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 7 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců a po vyhlášení rozsudku propuštěn z vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 93/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 12. 2012"},{"fileNumber":"9 To 15/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta, vazba potvrzena.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 1. 2013"},{"fileNumber":"5 Nt 4004/2013-19","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žádosti o propuštění vyhověno, přijat slib a stanoven dohled probačního úředníka.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22. 2. 2013"},{"fileNumber":"9 To 85/2013","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu zrušeno, žádost o propuštění zamítnuta, slib a dohled nepřijaty.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Plzni, který zamítl žádost o propuštění z vazby s odkazem na § 68 odst. 4 tr. ř. (účinná ochrana poškozeného), aniž by dostatečně odůvodnil existenci kvalifikovaného důvodu vazby, porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud aplikoval § 68 odst. 4 tr. ř. formálně, aniž by se zabýval konkrétním ohrožením zájmů poškozených. Pouhé opakování základního vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. nestačí. Rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy formalisticky aplikovaly vazební ustanovení, nebraly v potaz přiměřenost zásahu a ignorovaly závěry znalkyně, že jeho pobyt na svobodě není nebezpečný. Upozornil, že od svých činů dobrovolně upustil a omluvil se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně neodůvodnil potřebu ochrany poškozených a pouze zopakoval základní vazební důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je ústavně konformní výklad § 71 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 68 odst. 4 tr. ř., podle něhož lze obviněného ponechat ve vazbě i při hrozbě podmíněného trestu, pokud je to vyžadováno účinnou ochranou poškozeného.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 71 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 68 odst. 4 tr. ř. je nutno vykládat restriktivně. Závěr o potřebě účinné ochrany poškozeného musí být založen na specifických okolnostech a nelze jej opírat pouze o základní vazební důvody. Soud je povinen upřesnit, který konkrétní zájem poškozeného je ohrožen a proč je vazba nezbytná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti zásahu Okresního státního zastupitelství Plzeň-město (průtahy v řízení) je důvodná.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Tvrzený zásah pominul, trestní řízení bylo pravomocně ukončeno. Ústavní soud neshledal důvod pro akademický výrok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 71 odst. 2 písm. b) tr. ř. ve spojení s § 68 odst. 4 tr. ř. je nutno vykládat restriktivně. Závěr o potřebě účinné ochrany poškozeného musí být založen na specifických okolnostech daného případu a nelze jej opírat pouze o základní vazební důvody podle § 67 písm. c) tr. ř. Soud je povinen upřesnit, který konkrétní zájem poškozeného je ohrožen a proč je vazba nezbytná.","regulations":"§ 71 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Zásah Okresního státního zastupitelství Plzeň-město spočívající v údajných průtazích a nesprávném úředním postupu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti zásahu okresního státního zastupitelství byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť tvrzený zásah pominul a nebyl důvod pro akademický výrok. Zbývající část byla přípustná.","sourceRefs":["S0027","S0050"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil potřebu účinné ochrany poškozených a aplikoval § 68 odst. 4 tr. ř. formálně, čímž porušil čl. 8 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nebylo náležitě odůvodněno, což porušilo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzený zásah pominul, ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni vezme rozhodnutí Ústavního soudu na vědomí. Stěžovatel může uplatnit nárok na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2013 sp. zn. 9 To 85/2013 se ruší."},{"targetAct":"Zásah Okresního státního zastupitelství Plzeň-město","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 916/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osobní svoboda je jednou z nejdůležitějších hodnot a zásahy do ní musí být přísně proporční.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.916.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1301.13.1"}}