{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1449.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1449/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1449.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1449-14_1","decision_date":"2015-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na finanční náhradu za nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – otázka rozhodného období a znárodnění dekretem č. 100/1945 Sb.","metadata_regulation_keys":["100/1945","87/1991:§2","87/1991:§3","87/1991:§1","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na finanční náhradu za nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – otázka rozhodného období a znárodnění dekretem č. 100/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky (původní vlastníci továrny „Rudolf Bächer“) byli nuceni v době německé okupace prodat továrnu na základě trhové smlouvy ze dne 14. 9. 1939 z důvodu rasové persekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení války se původní vlastníci neúspěšně domáhali restituce továrny podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně uplatnili nárok na finanční náhradu za tytéž nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0010","S0042"],"text":"Tovární objekty byly znárodněny na základě dekretu č. 100/1945 Sb. s účinností k 27. 10. 1945."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka je právní nástupkyní původních vlastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 243/2000 - 522","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok stěžovatelky na finanční náhradu za nemovitosti je oprávněný co do jedné poloviny specifikovaných nemovitostí; o výši náhrady a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"25. 3. 2010"},{"fileNumber":"10 Co 534/2010 - 549","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nemovitosti přešly na stát znárodněním k 27. 10. 1945, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948), a podmínky zákona č. 87/1991 Sb. nebyly naplněny.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 3. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 2204/2013 - 587","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud správně vyložil podmínku rozhodného období u nároku podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., konkrétně zda přechod vlastnictví na stát znárodněním dekretem č. 100/1945 Sb. nastal před 25. 2. 1948, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepovažoval za splněnou podmínku rozhodného období; uvedené zdůvodnění nelze považovat za svévolnou interpretaci podústavního práva. Výklad přechodu znárodněného majetku na stát potvrdil Ústavní soud v nálezech sp. zn. II. ÚS 375/98 a II. ÚS 336/01, podle nichž k přechodu vlastnictví dochází ex lege k 27. 10. 1945. Nález III. ÚS 107/04 neprolamuje obecný požadavek, že ke znárodnění muselo dojít v rozhodném období.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zápis v podnikovém rejstříku prokazuje znárodnění po únoru 1948, a že rasová persekuce má prolomit rozhodné období ve smyslu § 1 zákona č. 87/1991 Sb., přičemž odkázala na nález III. ÚS 107/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0049"],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Alice Goldman"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nemusel zabývat zápisem v podnikovém rejstříku, protože znárodnění nastalo ex lege k 27. 10. 1945; nález III. ÚS 107/04 neprolamuje rozhodné období, neboť se týká pouze posouzení, zda k převodu došlo z důvodu rasové perzekuce, což bylo nesporné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alice Goldman"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když změnil mezitímní rozsudek a žalobu zamítl, aniž by rozhodl o výši nároku.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nelze považovat za jakkoli ústavně problematické, pokud odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně změnil a žalobu zamítl, i když soud prvého stupně rozhodl pouze mezitímním rozsudkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Alice Goldman"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu bylo nedostatečné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"V posuzovaném případě je zřejmé, na základě jakých úvah dospěl odvolací soud k rozhodnutí; odůvodnění dovolacího soudu je nutno hodnotit v kontextu toho, že dovolání odmítal a otázky byly již dříve vyřešeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Alice Goldman"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2014 č. j. 28 Cdo 2204/2013 - 587, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 3. 2013 č. j. 10 Co 534/2010 - 549, kterým byl změněn mezitímní rozsudek a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 a 95 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0024","S0053"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 336/01","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přechodu vlastnictví znárodněním dochází ex lege k 27. 10. 1945, bez ohledu na pozdější zápis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1449.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1449.14.1"}}