{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1518.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1518/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1518.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1518-15_1","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce při rozhodování o stížnosti proti pořádkové pokutě uložené policejním orgánem","legal_sentence":"I. Ustanovení procesního práva je třeba vykládat tak, že nedává orgánům veřejné moci prostor pro libovůli a chrání předvídatelnost jejího výkonu k tomu zákonem ve smyslu čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod povolaným orgánem jako důležitý prvek principu právní jistoty. II. Do rozporu s šetřením práv účastníků trestního řízení, zákonnými východisky zakládajícími příslušnost státního zastupitelství v trestním řízení a zejména s principem právní jistoty se dostane výklad § 146a odst. 2 trestního řádu , který umožní dozorujícímu státnímu zástupci vybrat pro rozhodování o stížnosti v zásadě libovolný soud, který se nachází v územním obvodu jeho působnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146a","141/1961:§66","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce při rozhodování o stížnosti proti pořádkové pokutě uložené policejním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl předvolán jako svědek v trestní věci vedené proti jednateli společnosti MERX, spol. s r. o., u níž byl zaměstnán."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při výslechu odmítl vypovídat s odůvodněním, že by výpovědí mohl přivodit trestní stíhání své osobě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán vyhodnotil odepření výpovědi jako nezákonné a uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 5 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OKFK-4596-172/TČ-2013-251202-C","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena pořádková pokuta 5 000 Kč za nedůvodné odepření výpovědi.","court":"Policie České republiky, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor daní","decisionDate":"18. 3. 2015"},{"fileNumber":"sp. zn. 37 Nt 5825/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti policejnímu rozhodnutí zamítnuta s odůvodněním, že výpovědí si stěžovatel nemohl přivodit trestní stíhání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že o jeho stížnosti proti policejnímu rozhodnutí rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 5 namísto Městského soudu v Praze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 146a odst. 2 trestního řádu je nutno vykládat tak, že příslušným soudem je soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce vykonávající dozor. V daném případě dozor vykonávalo Městské státní zastupitelství v Praze, a proto měl o stížnosti rozhodovat Městský soud v Praze. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že o jeho stížnosti rozhodoval věcně nepříslušný soud, neboť podle § 146a odst. 2 trestního řádu měl rozhodovat Městský soud v Praze, protože dozor vykonává městské státní zastupitelství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Mansfeld"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s touto námitkou a konstatoval, že napadené usnesení obvodního soudu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Mansfeld"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že policejní orgán a obvodní soud nesprávně posoudily nebezpečí trestního stíhání a neposkytly řádné poučení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumával napadené rozhodnutí policejního orgánu a ústavní stížnost v této části odmítl pro nepřípustnost, neboť ústavněprávní přezkum by byl za situace, kdy se bude stěžovatelovou stížností nově zabývat Městský soud v Praze, předčasný.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vladimír Mansfeld"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 146a odst. 2 trestního řádu je nutno vykládat tak, že příslušným soudem k rozhodnutí o stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu je soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce vykonávající dozor, a nikoliv kterýkoli soud v obvodu působnosti státního zastupitelství. Tento výklad zajišťuje právní jistotu a předvídatelnost výkonu státní moci.","regulations":"§ 146a odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 4. 2015 sp. zn. 37 Nt 5825/2015 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie ČR, Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality, ze dne 18. 3. 2015 č. j. OKFK-4596-172/TČ-2013-251202-C o uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti policejnímu rozhodnutí byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (rozhodnutí o stížnosti věcně příslušným soudem dosud nebylo vydáno).","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 5 nebyl věcně příslušný k rozhodnutí o stížnosti; příslušným byl Městský soud v Praze.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost (předčasnost).","regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 bude o stížnosti stěžovatele rozhodovat věcně příslušný Městský soud v Praze."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 4. 2015 sp. zn. 37 Nt 5825/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. dubna 2015 sp. zn. 37 Nt 5825/2015 bylo porušeno stěžovatelovo právo na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 4. 2015 sp. zn. 37 Nt 5825/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. dubna 2015 sp. zn. 37 Nt 5825/2015 se ruší."},{"targetAct":"Návrh v části směřující proti usnesení Policie České republiky, Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality, ze dne 18. 3. 2015 č. j. OKFK-4596-172/TČ-2013-251202-C","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 307/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce je jedním z nejdůležitějších aspektů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1518.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1518.15.1"}}