{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1646/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1646-15_1","decision_date":"2015-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73a","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé jsou trestně stíháni pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu ve formě organizované zločinecké skupiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 10. 2014 byli vzati do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) tr. řádu; Krajský soud v Ostravě usneseními ze dne 5. 12. 2014 změnil vazební důvody na § 67 písm. a) a b) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 1. 2015 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci – pobočka Ostrava sdělilo, že pominul důvod vazby podle § 67 písm. b) tr. řádu, a stěžovatelé zůstali ve vazbě pouze z důvodu útěkového podle § 67 písm. a) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 2. 2015 zamítl žádost stěžovatelů o propuštění z vazby na svobodu a nepřijal nabídku peněžité záruky; Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 3. 2015 instanční stížnost stěžovatelů zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 18003/2015-142","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatelů o propuštění z vazby na svobodu podle § 71a tr. řádu a nepřijal nabídku peněžité záruky podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 2. 2015"},{"fileNumber":"1 To 87/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost stěžovatelů proti usnesení Okresního soudu v Ostravě jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatelů ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu a nepřijetí peněžité záruky bylo v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů, zejména právem na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nevybočily z mezí ústavně konformního výkladu a aplikace § 67 písm. a) tr. řádu. Jejich rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna a opírají se o konkrétní skutečnosti, zejména o závažnost trestné činnosti, výši škody a způsob páchání. Hrozba vysokého trestu byla individualizována a stěžovatelé nepředložili přesvědčivé důkazy o opaku. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že napadené usnesení krajského soudu postrádá dostatečně přezkoumatelné odůvodnění ve vztahu k úvaze, že dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a že jsou zřejmé důvody k podezření. Tvrdili, že soud pouze mechanicky odkázal na tvrzení policie a státního zástupce, která nejsou relevantně podložena, a že analýza ICQ komunikace je nedostatečná. Dále namítali, že hrozba vysokého trestu sama o sobě nezakládá důvod útěkové vazby, a poukázali na svou připravenost odevzdat cestovní doklady, rodinné zázemí a zdravotní stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vladislava Hausová","Daniel Haus","Martin Haus"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy své závěry srozumitelně odůvodnily a že hrozba vysokého trestu byla individualizována s ohledem na závažnost trestné činnosti, výši škody a způsob páchání. Stěžovatelé nepředložili přesvědčivé důkazy o opaku a jejich námitky nebyly způsobilé zpochybnit ústavní konformitu napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladislava Hausová","Daniel Haus","Martin Haus"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2015 sp. zn. 1 To 87/2015, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení Okresního soudu v Ostravě o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z ústavních principů a obecné soudy své závěry řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'hrozba vysokého trestu' ve smyslu § 67 písm. a) tr. řádu je třeba vykládat ve spojení s nejzávažnějšími trestnými činy, u nichž lze předpokládat uložení trestu odnětí svobody nejméně kolem osmi let.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1"}}