{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1759.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1759/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1759.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1759-15_1","decision_date":"2015-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o žalobě na zaplacení částky a zamítnutí žaloby na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","99/1963:§43","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o žalobě na zaplacení částky a zamítnutí žaloby na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti společnosti Alfa Plastik, a. s. o zaplacení částky 6 859 300 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 6. 2004 řízení o žalobě zastavil pro nezaplacení soudního poplatku; opravným usnesením ze dne 29. 7. 2004 bylo toto usnesení opraveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na obnovu řízení, kterou Krajský soud v Ostravě zamítl; odvolání a dovolání proti tomuto rozhodnutí byla rovněž odmítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 677/98-117","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě na zaplacení 6 859 300 Kč s příslušenstvím pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 6. 2004"},{"fileNumber":"3 Cm 677/98-121","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k usnesení ze dne 22. 6. 2004.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 7. 2004"},{"fileNumber":"2 Cmo 330/2006-179","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání v rozsahu, v němž směřovalo proti výroku o zastavení řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 10. 2006"},{"fileNumber":"3 Cm 677/98-220","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na obnovu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2012"},{"fileNumber":"5 Cmo 69/2013-239","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2012 o zamítnutí žaloby na obnovu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 7. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 1330/2015-320","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí žaloby na obnovu řízení a odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny. Odkazuje se na odůvodnění dovolacího soudu, které je přiměřené a výstižné. Usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, a proto žaloba na obnovu řízení proti němu není přípustná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Právní hodnocení věci obecnými soudy je rozporné; na jedné straně přiznávají správci konkurzní podstaty aktivní legitimaci, na straně druhé zastavují řízení pro nezaplacení soudního poplatku stěžovatelem a neposuzují podmínky pro vyměření poplatku ve vztahu ke správci. Stěžovatel byl nucen činit podání sám, která soudy odmítaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Helmuta Guichena"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, které se s jeho argumentací dostatečně a srozumitelně vypořádaly; neuvádí nic, co by oponenturu posouvalo do ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Helmuta Guichena"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2004 a 29. 7. 2004 a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2006 podána ve lhůtě dvou měsíců podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní stížnost byla podána až 11. 6. 2015, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení posledního procesního prostředku (usnesení Vrchního soudu z 26. 10. 2006). Stěžovatel byl s obsahem těchto usnesení obeznámen již dříve, jak dokládá podání žaloby na obnovu řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2004, č. j. 3 Cm 677/98-117 (zastavení řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2004, č. j. 3 Cm 677/98-121 (opravné usnesení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2006, č. j. 2 Cmo 330/2006-179 (odmítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2012, č. j. 3 Cm 677/98-220 (zamítnutí žaloby na obnovu řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 7. 2013, č. j. 5 Cmo 69/2013-239 (potvrzení zamítnutí obnovy)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2015, č. j. 29 Cdo 1330/2015-320 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím z let 2004 a 2006 byla podána opožděně; část směřující proti rozhodnutím z let 2012–2015 je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části podána opožděně, proto nebylo možné věcně posoudit namítaná porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 439/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé, a proto žaloba na obnovu řízení proti němu není přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.439.97.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1759.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1759.15.1"}}