{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1771.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1771/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1771.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1771-14_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu, který se řídil právním názorem Nejvyššího soudu později překonaným, ve věci bezdůvodného obohacení člena bytového družstva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§685","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu, který se řídil právním názorem Nejvyššího soudu později překonaným, ve věci bezdůvodného obohacení člena bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nabyla členský podíl v bytovém družstvu na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 17. 6. 1997 a užívala byt ve vlastnictví družstva bez uzavřené nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bytové družstvo se domáhalo po stěžovatelce zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši tržního nájemného za užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 3. 7. 2013 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 28 136,40 Kč a náklady řízení; odvolací soud (Městský soud v Praze) rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že jako členka družstva, která za členský podíl zaplatila, by měla platit pouze příspěvky do fondu oprav, nikoli tržní nájemné, a že odvolací soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu, který byl později překonán rozhodnutím velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1147/2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cdo 687/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2009"},{"fileNumber":"34 C 146/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci částku 28 136,40 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhradu nákladů řízení 40 269 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"3. 7. 2013"},{"fileNumber":"22 Co 399/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi společně a nerozdílně zaplatit náklady odvolacího řízení 7 925,50 Kč","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vázanosti odvolacího soudu právním názorem Nejvyššího soudu, který byl později překonán","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní názor Nejvyššího soudu, jímž se odvolací soud řídil, byl zjevně excesivní nebo svévolný; naopak korespondoval konstantní judikatuře. Samotná věcná nesprávnost není ústavněprávním kritériem. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že právní názor Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 687/2009) byl v rozporu s dřívějším usnesením sp. zn. 21 Cdo 327/99 a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/03, a že odvolací soud měl věc posoudit jinak; poukázala na pozdější rozhodnutí velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1147/2012, které zaujalo opačný právní názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Miroslava Frčková"],"courtExplanation":"Odvolací soud se řídil závazným právním názorem, který v dané době korespondoval konstantní judikatuře Nejvyššího soudu; následné překonání názoru nezakládá protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Miroslava Frčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit tržní nájemné namísto příspěvků do fondu oprav představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ani případné porušení práva vlastnit majetek Ústavní soud neshledal, neboť výše uložené částky nebyla nepřiměřená a odpovídala nájemnému placenému jinými členy družstva. Rozhodnutí nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Miroslava Frčková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení (nejednání jako s nerozlučnými společníky a průtahy v řízení) porušila právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky procesních pochybení nebyly shledány důvodnými, neboť stěžovatelka neprokázala, jak by mohly ovlivnit její ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. Miroslava Frčková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2013 sp. zn. 22 Co 399/2013, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odvolací soud se řídil tehdy platnou judikaturou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řídil závazným právním názorem, který nebyl zjevně excesivní; následné překonání názoru nezakládá protiústavnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložená částka odpovídala běžnému nájemnému a nebyla nepřiměřená; rozhodnutí nebylo svévolné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2013 sp. zn. 22 Co 399/2013","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/03","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na závěry tohoto nálezu na podporu svého výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.42.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1771.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1771.14.1"}}