{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1859.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1859/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1859.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1859-15_1","decision_date":"2015-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o nezaplacení jízdenky a přirážky k jízdnému","legal_sentence":"Zahájení řízení před soudem tzv. formulářovou žalobou neodůvodňuje bez dalšího nepřiznání nákladů na zastoupení advokátem, jakkoli je výsledná částka, kterou má stěžovatel na nákladech řízení zaplatit, ve značném nepoměru k žalované jistině; je třeba zvážit, zda předžalobní upomínku zaslal stěžovateli přímo žalobce, který není podnikatelem zaměřujícím se na nákup a vymáhání pohledávek, zda řízení skončilo přímo vydáním elektronického platebního rozkazu, čili nic, zda žalobce v rámci řady jednání musel adekvátně reagovat na procesní aktivity stěžovatele zastoupeného advokátem, aby mohl bránit své právo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§25","99/1963:§160","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v bagatelní věci o nezaplacení jízdenky a přirážky k jízdnému","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel při jízdě v městské hromadné dopravě neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Provozovatel dopravy (Plzeňské městské dopravní podniky, a. s.) požadoval po stěžovateli zaplacení jízdného a přirážky v celkové výši 1 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nezaplatil, a proto provozovatel podal žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 228/2013-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 600 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 9 833 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 10. 2013"},{"fileNumber":"38 C 228/2013-152","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta, žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 3 146 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"26. 6. 2014"},{"fileNumber":"56 Co 346/2014-175","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost zrušeno, žaloba pro zmatečnost shledána důvodnou.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 1. 2015"},{"fileNumber":"38 C 228/2013-225","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 600 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 500 Kč měsíčně a náhradu nákladů řízení 18 303 Kč rovněž ve splátkách.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"16. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení v plné výši 18 303 Kč, ačkoli šlo o bagatelní částku 1 600 Kč a věc byla skutkově a právně jednoduchá, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Přestože je částka nákladů v nepoměru k jistině, stěžovatel měl zvážit účelnost dalšího vedení sporu. Okolnosti případu neodůvodňovaly závěr o neúčelnosti nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že věc byla typově jednoduchá, žaloba byla formulářová, vedlejší účastník měl vlastní právní aparát, a proto náklady na advokáta nebyly účelné. Odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 2984/09, I. ÚS 988/12).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že řízení nebylo jednoduché kvůli procesní aktivitě stěžovatele, vedlejší účastník se musel bránit, a nelze usuzovat na zneužití práva na zastoupení advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecný soud dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně výše nákladů řízení, zejména s ohledem na úspěch stěžovatele v řízení o žalobě pro zmatečnost a na možnost aplikace § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"ÚS neshledal, že by nedostatečné odůvodnění napadeného výroku o nákladech řízení dosáhlo ústavněprávní roviny. Soud se s námitkami stěžovatele implicitně vypořádal a jeho rozhodnutí není extrémně nespravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení v plné výši vedlejšímu účastníkovi, který je akciovou společností provozující městskou hromadnou dopravu, představuje porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nerovnosti zbraní, když stěžovatel je fyzická osoba.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani vlastnického práva. Přiznání nákladů v plné výši nebylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 4. 2015 č. j. 38 C 228/2013-225, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 303 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal opodstatněnost ústavní stížnosti a odmítl ji pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by meritorně posuzoval porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2984/09","sourceRefs":["S0029","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada úspěchu ve věci a možnost moderačního práva soudu dle § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1859.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1859.15.1"}}