{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1863.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1863/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1863.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1863-15_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§228","99/1963:§233","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V dědickém řízení po Ing. Jiřím Červenkovi byla schválena dohoda dědiců, podle které stěžovatel a jeho bratr zdědili každý polovinu majetku v hodnotě 34 519 990,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2009 se stěžovatel dozvěděl, že jeho bratr nebyl synem jeho otce, a tedy neměl dědické právo; tato skutečnost byla zjistitelná již v době dědického řízení z rodného listu a evidence obyvatel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody 60 000 000 Kč s příslušenstvím, kterou mu měla způsobit soudní komisařka nesprávným úředním postupem při zjišťování okruhu dědiců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 30/2011-139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť případné vady postupu soudní komisařky se projevily v obsahu rozhodnutí, a tedy jde o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. září 2013"},{"fileNumber":"68 Co 112/2014-158","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, potvrzen závěr o odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. dubna 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3757/2014-171","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. dubna 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila stěžovatelovo právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny) tím, že neuznaly jeho nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup, neboť dospěly k závěru, že se jednalo o odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nejsou svévolná a obecné soudy se s námitkami stěžovatele náležitě vypořádaly. Postup soudní komisařky se projevil v obsahu rozhodnutí, a proto přichází v úvahu pouze odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nesprávný úřední postup soudní komisařky nevyústil do rozhodnutí, ale do dědické dohody, a proto měl nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Lukáš Červenka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů, že vady postupu se projevily v obsahu rozhodnutí, není svévolný a má oporu v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lukáš Červenka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2015 č.j. 30 Cdo 3757/2014-171, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.4.2014 č.j. 68 Co 112/2014-158, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.9.2013 č.j. 19 C 30/2011-139","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a obecné soudy se s námitkami stěžovatele náležitě vypořádaly.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4419/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatele náležitě vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1863.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1863.15.1"}}