{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1936.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1936/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1936.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1936-15_1","decision_date":"2015-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o místní úpravu provozu na účelové komunikaci a následný soudní přezkum","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","361/2000:§78","361/2000:§77","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o místní úpravu provozu na účelové komunikaci a následný soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Miloslav Štěpán je vlastníkem pozemků parc. č. X1, X2, X3 v katastrálním území Běchovice, na nichž se nacházejí veřejně přístupné účelové komunikace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal o souhlas s místní úpravou provozu na těchto komunikacích a o povolení osazení dopravní značky, kterou by fakticky vyloučil nákladní kamionovou dopravu v areálu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad městské části Praha 21 rozhodnutím ze dne 17. 7. 2013 žádost zamítl s odůvodněním, že navrhované omezení není v souladu s veřejným zájmem a stěžovatel neprokázal důležitý veřejný zájem; jeho důvody byly pouze soukromé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy odvolání stěžovatele zamítl a rozhodnutí potvrdil; konstatoval, že stěžovatel neprokázal veřejný zájem a že omezení by bylo v rozporu s jeho povinností udržovat komunikaci v provozuschopném stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke správnímu soudu, který ji zamítl, a následně kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rovněž zamítl; oba soudy potvrdily, že správní orgány řádně poměřovaly zájmy a jejich rozhodnutí nebyla svévolná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"UMCP21/08669/2012/OZPD/Koz","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o souhlas s místní úpravou provozu a povolení osazení dopravní značky; uvedl, že navrhované omezení není v souladu s veřejným zájmem.","court":"Úřad městské části Praha 21, odbor životního prostředí a dopravy","decisionDate":"2013-07-17"},{"fileNumber":"MHMP-1575291/ODA-O4/Ze","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil prvostupňové rozhodnutí; konstatoval, že stěžovatel neprokázal veřejný zájem a že omezení by bylo v rozporu s jeho povinnostmi vlastníka.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravních agend","decisionDate":"2013-12-18"},{"fileNumber":"11 A 40/2014-118","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; uvedl, že správní orgány řádně poměřovaly zájmy, rozhodnutí nebyla svévolná a stěžovatel neprokázal veřejný zájem; částečná nedostatečnost odůvodnění nezpůsobuje nezákonnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-12-02"},{"fileNumber":"2 As 231/2014-64","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil, že správní orgány dostatečně zkoumaly podmínky pro omezení veřejného přístupu a že jejich závěr o nevyváženosti zájmů je správný; nedostatky odůvodnění nejsou důvodem pro zrušení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2015-04-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při zamítnutí žádosti o místní úpravu provozu na účelové komunikaci porušil stěžovatelovo vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a že rozhodnutí správních orgánů a soudů nevykazují znaky svévole ani extrémního vybočení z ústavních kautel. Odůvodnění soudů je srozumitelné a logické, a proto není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgány a soudy neposkytly ochranu jeho vlastnickému právu, nadřadily soukromý zájem třetích osob nad veřejný zájem, a rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a svévolná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádný kvalifikovaný exces či libovůli; argumentace stěžovatele se pohybuje v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloslav Štěpán"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014 č. j. 11 A 40/2014-118 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2015 č. j. 2 As 231/2014-64, jimiž byly zamítnuty žaloba a kasační stížnost proti rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí žádosti o místní úpravu provozu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Miloslava Štěpána","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a neposuzuje porušení běžné zákonnosti, ale až porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1936.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1936.15.1"}}