{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 197/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-197-15_1","decision_date":"2015-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","legal_sentence":"Z rozhodnutí o nároku na přiznání přiměřeného zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zákona č. 160/2006 Sb. , musí být zřejmé, jak byly hodnoceny konkrétní okolnosti případu, a to bez ohledu na formu přiznaného zadostiučinění (morální satisfakce či finanční kompenzace). Závěr o tom, že morální satisfakce (konstatování porušení práva, eventuálně omluva) představuje ekvivalentní náhradu vzniklé nehmotné újmy, musí být založen na reflexi judikaturních pravidel nejvyšších soudů pro přiznávání této formy přiměřeného zadostiučinění.","metadata_regulation_keys":["326/1999:§68","326/1999:§169","500/2004:§7","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění rozhodnutí o (ne)přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požádala o povolení k trvalému pobytu dle zákona o pobytu cizinců; řízení trvalo namísto dvou měsíců dva roky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během řízení byla opakovaně vydána nezákonná rozhodnutí, která byla zrušena odvolacím orgánem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši 26 000 Kč za průtahy a nezákonná rozhodnutí; Ministerstvo vnitra pouze konstatovalo porušení práva a omluvilo se."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 128/2013-31","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl jako nedůvodnou; dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro vznik nároku na přiměřené zadostiučinění za nezákonná rozhodnutí, a že konstatování porušení práva a omluva je dostačující; požadoval prokázání újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"5. 3. 2014"},{"fileNumber":"19 Co 350/2014-55","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný; uvedl, že zákon preferuje konstatování porušení práva a že průtahy nebyly tak významné, aby omluva nebyla odpovídající satisfakcí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nebyla řádně odůvodněna a nerespektovala ustálenou judikaturu ohledně domněnky vzniku nemajetkové újmy a podmínek pro přiznání finančního zadostiučinění za průtahy v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a nerespektují ustálenou judikaturu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se odchýlily od judikatury ÚS, ESLP a NS, která presumuje vznik nemajetkové újmy při nepřiměřené délce řízení a vyžaduje, aby k nepřiznání finančního zadostiučinění došlo jen za výjimečných okolností. Odůvodnění neobsahuje hodnocení konkrétních okolností případu, zejména kritérií podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy požadovaly prokázání vzniku nemajetkové újmy, ačkoli judikatura presumuje její vznik při nepřiměřené délce řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Iryna Bilosvit"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nalézací soud požadoval prokázání újmy v rozporu s judikaturou ÚS, ESLP a NS, která presumuje vznik újmy; odvolací soud sice domněnku zmínil, ale nevyvodil z ní potřebné závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Iryna Bilosvit"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Při rozhodování o formě přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení je soud povinen řádně odůvodnit, proč konstatování porušení práva (omluva) je dostačující, a to na základě hodnocení konkrétních okolností případu, zejména kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., a v souladu s judikaturou, která presumuje vznik újmy a vyžaduje výjimečné okolnosti pro nepřiznání finanční kompenzace.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. 3. 2014 č. j. 5 C 128/2013-31, kterým byla zamítnuta žaloba na přiměřené zadostiučinění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014 č. j. 19 Co 350/2014-55, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť dovolání nebylo přípustné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a nerespektují ustálenou judikaturu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je v dalším řízení povinen řádně posoudit nárok stěžovatelky na přiměřené zadostiučinění v souladu s judikaturou Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu, zejména s ohledem na domněnku vzniku nemajetkové újmy a kritéria pro formu satisfakce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. 3. 2014 č. j. 5 C 128/2013-31 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014 č. j. 19 Co 350/2014-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. března 2014 č. j. 5 C 128/2013-31 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2014 č. j. 19 Co 350/2014-55 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. 3. 2014 č. j. 5 C 128/2013-31 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014 č. j. 19 Co 350/2014-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. března 2014 č. j. 5 C 128/2013-31 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2014 č. j. 19 Co 350/2014-55 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1572/11","sourceRefs":["S0024","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní ústavněprávní východiska k problematice přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu; domněnka vzniku újmy při nepřiměřené délce řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1572.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.197.15.1"}}