{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1996/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1996-13_1","decision_date":"2015-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost pojišťovny vyplatit spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře pojistné plnění v plné výši i přes sjednaný limit pojistné částky","legal_sentence":"I. Ochrana spotřebitele představuje jeden z principů, na nichž je fungování Evropské unie založeno a kterými se musí Česká republika jako její členský stát, resp. její orgány při své činnosti řídit. Musí je respektovat při začleňování obsahu unijního práva do vnitrostátního právního řádu, anebo naopak se v důsledku členství v Evropské unii určité úpravy zdržet (tzv. pozitivní a negativní implementace), jak to pro ni plyne z čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a zejména z čl. 291 odst. 1 ve spojení s čl. 169 Smlouvy o fungování Evropské unie. I pro moc soudní z toho plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo \"eurokonformním\" způsobem, tedy při více výkladových variantách volit tu, jež bude v souladu s právem Evropské unie, v daném případě zejména v souladu s pravidly stanovenými ve směrnici Rady ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy (90/314/EHS). II. Ujednání pojišťovny s cestovní kanceláří, které omezuje práva spotřebitele zaručená právem Evropské unie a následně také ustanoveními § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. , o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, je tak ve vztahu ke spotřebiteli neúčinné, respektive jej - jako subjekt stojící mimo jimi uzavřenou smlouvu - nezavazuje, takže nemůže být promítnuto do jeho právní pozice; neposkytnutí plné náhrady (the refund of all money paid over, die Erstattung aller vom Verbraucher gezahlten Beträge) by proto odporovalo závazkům České republiky plynoucím z jejího členství v Evropské unii ( čl. 1 odst. 2 , čl. 10a odst. 1 Ústavy České republiky ). III. V případě sporného znění právního předpisu se uplatní domněnka in favorem conventionis, ze které plyne, že se náš zákonodárce nehodlal odchýlit od účelu sledovaného unijním právem, takže v pochybnostech je nutno sledovat výklad podaný orgány Evropské unie. IV. Posouzení, jak byla tato povinnost obecným soudem splněna (aniž by mohl nad její rámec vykládat unijní právo), se nemůže vyhnout ani Ústavní soud, který je při rozhodování o takové ústavní stížnosti vázán svým právním názorem ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ), podle kterého nepředložení předběžné otázky podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie může vést k porušení ústavně zaručeného práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["159/1999:§6","159/1999:§7","159/1999:§8","37/2004:§28","37/2004:§5","1/1993:čl1","1/1993:čl10","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost pojišťovny vyplatit spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře pojistné plnění v plné výši i přes sjednaný limit pojistné částky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (Jiří Málek) si u cestovní kanceláře I.PARKAM HOLIDAYS, s. r. o. zakoupil zájezd za cenu 23 384 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na cestovní kancelář byl prohlášen konkurs a zájezd se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Generali Pojišťovna, a. s.) z titulu uzavřeného pojištění záruky pro případ úpadku uhradila vedlejšímu účastníkovi pouze částku 13 788 Kč a ve zbývající části 9 596 Kč odmítla zaplatit s odůvodněním, že sjednaná výše pojistného plnění k uspokojení všech uplatněných nároků v plné výši nepostačuje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na zaplacení zbývající částky 9 596 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 68/2012-90","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 9 596 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení 11 164 Kč; dále bylo rozhodnuto o nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka Jiřího Kotrby do řízení. Soud dospěl k závěru, že cestovní kancelář je povinna sjednat pojištění záruky, na jehož základě vzniká zákazníkovi právo na vrácení celé ceny zájezdu, a že omezení pojistného plnění není možné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda eurokonformní výklad § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. ve světle čl. 7 směrnice 90/314/EHS ukládá pojišťovně povinnost vyplatit spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře pojistné plnění v plné výši, a to i přes sjednaný limit pojistné částky, a zda takový výklad porušuje vlastnické právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0067","S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obvodní soud správně vyložil § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. eurokonformně ve světle čl. 7 směrnice 90/314/EHS, a to tak, že pojišťovna je povinna poskytnout spotřebiteli plnou náhradu zaplacené ceny zájezdu bez ohledu na sjednaný limit pojistné částky. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem a neporušuje vlastnické právo stěžovatelky, neboť povinnost plnit v plné výši vyplývá z kogentní úpravy a unijního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 159/1999 Sb. v § 8 odst. 2 stanoví minimální pojistnou částku, což svědčí o tom, že pojištění záruky počítá s limitem plnění; subsidiární použití § 28 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. (pojistný limit) nelze vyloučit; teleologický výklad nemůže popřít jazykové vyjádření normy; eurokonformní výklad není možný, protože vnitrostátní právo obsahuje výslovnou úpravu limitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0065","S0071"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Generali Pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obvodního soudu, že ustanovení § 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. ve spojení s čl. 7 směrnice ukládá povinnost plné náhrady; minimální limity mají jen globálně eliminovat podhodnocování rizik, nikoli omezovat práva spotřebitele; soukromoprávní ujednání mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří nemůže omezit práva spotřebitele zaručená unijním právem; nejedná se o výklad contra legem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Pojišťovna, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepředložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU podle čl. 267 SFEU ze strany obvodního soudu porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0061"],"text":"S ohledem na existující judikaturu Soudního dvora EU k výkladu čl. 7 směrnice (acte éclairé) nebyl obvodní soud povinen předložit předběžnou otázku; nepředložením nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Generali Pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní postup obvodního soudu, který rozhodl o vstupu vedlejšího účastníka Jiřího Kotrby až v konečném rozsudku a nevypořádal se s jeho argumentací, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Stěžovatelka neprokázala, že by uvedený procesní postup zasáhl do jejích ústavně zaručených práv; námitka je nedůvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Generali Pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Pojišťovna je povinna poskytnout spotřebiteli v případě úpadku cestovní kanceláře plnou náhradu zaplacené ceny zájezdu, a to bez ohledu na sjednaný limit pojistné částky, neboť soukromoprávní ujednání mezi pojišťovnou a cestovní kanceláří nemůže omezit práva spotřebitele zaručená unijním právem.","regulations":"§ 6 až 8 zákona č. 159/1999 Sb. ve spojení s čl. 7 směrnice Rady 90/314/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 3. 2013 č. j. 22 C 68/2012-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Věc není bagatelní s ohledem na ústavní přesah (povinnost eurokonformního výkladu, závazky z členství v EU) a kvantitativní dopad (nejednotnost judikatury, možnost opakujících se případů); stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Eurokonformní výklad neporušuje vlastnické právo stěžovatelky, neboť povinnost plnit v plné výši vyplývá z kogentní úpravy a unijního práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"reason":"Obvodní soud postupoval v souladu s ústavními principy, jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a není svévolné.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nepředložení předběžné otázky bylo oprávněné s ohledem na acte éclairé.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad obvodního soudu je v souladu s unijním právem a ústavním pořádkem; nejednotnost judikatury není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","regulations":"čl. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"princip právní jistoty (čl. 1, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 3. 2013 č. j. 22 C 68/2012-90","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-140/97 (Walter Rechberger a další proti Rakouské republice)","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 7 směrnice 90/314/EHS vyžaduje, aby vnitrostátní úprava poskytovala spotřebiteli účinnou záruku vrácení všech zaplacených prostředků v případě úpadku organizátora zájezdu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.140.97","case_number":"II. ÚS 140/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.140.97","court":"usoud","decision_date":"1997-08-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro neodstranění vad návrhu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.140.97","case_number":"IV. ÚS 140/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.140.97","court":"usoud","decision_date":"1997-06-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu, který potvrdil zrušení dodatečného platebního výměru; otázka možnosti nového stanovení základu daně po zrušení dodatečného vyměření."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.140.97","case_number":"I. ÚS 140/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.140.97","court":"usoud","decision_date":"1997-05-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost ve věci navrácení majetkových práv k nemovitostem"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.1996.13.1"}}