{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2012.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2012/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2012.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2012-13_1","decision_date":"2015-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odsouzení v době komunistického režimu a intertemporální účinky stanoviska pléna Ústavního soudu","legal_sentence":"Senát Ústavního soudu je vázán stanoviskem pléna nejen z hlediska jeho obsahu, nýbrž i z hlediska intertemporálních účinků, a to i kdyby s nimi nesouhlasil a svůj návrh předložený k posouzení plénu podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, s takovými účinky nespojil. Dřívější právní názor Ústavního soudu, byť překonaný a popřený senátem navrženým bodem I výroku stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2014 sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ), se proto uplatní i nadále za podmínek vymezených bodem II výroku tohoto stanoviska.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","82/1998:§32","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné odsouzení v době komunistického režimu a intertemporální účinky stanoviska pléna Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne 10. listopadu 1981 odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 7. listopadu 1991 byl tento rozsudek zrušen a rozsudkem ze dne 12. března 1999 byl stěžovateli uložen nový trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na návrh stěžovatele byla povolena obnova řízení a rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. července 2002 byl stěžovatel zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal na České republice finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 800 000 Kč, která mu měla být způsobena nezákonným odsouzením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze a Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčený a že čl. 5 odst. 5 Úmluvy nebyl v době stěžovatelova omezení osobní svobody pro Českou republiku závazný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 195/2006-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu nemajetkové újmy ve výši 800 000 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčený.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. srpna 2010"},{"fileNumber":"21 Co 531/2010-88","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. února 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 3846/2011-104","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy nebyl v době stěžovatelova omezení osobní svobody závazný, a vědomě se odchýlil od judikatury Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. května 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká i v případě, že k nezákonnému zbavení osobní svobody došlo před závazností Úmluvy pro Českou republiku, a jaké jsou intertemporální účinky stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že plénum přijalo stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, jehož bod I stanoví, že nárok podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká jen při zásahu po 18. 3. 1992, ale bod II zachovává dosavadní judikaturu pro žaloby podané před přijetím stanoviska. Stěžovatel podal žalobu v roce 2006, tedy před přijetím stanoviska, a proto se na jeho věc uplatní dosavadní judikatura Ústavního soudu, podle které nárok vzniká i při zásahu před závazností Úmluvy, pokud se odškodnění nemohl domáhat dříve než okamžikem potvrzení účasti na rehabilitaci. Obecné soudy proto pochybily, když nárok zamítly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která přiznávala nárok na odškodnění i za újmu vzniklou před závazností Úmluvy, a že jeho nárok není promlčený, neboť lhůta počíná běžet až od potvrzení účasti na rehabilitaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Artur Novák"],"courtExplanation":"Ústavní soud aplikoval bod II stanoviska pléna, který zachovává dosavadní judikaturu pro žaloby podané před jeho přijetím, a shledal, že stěžovatelův nárok je třeba posoudit podle této dosavadní judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Artur Novák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemateriální újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká jen při zásahu do osobní svobody po 18. 3. 1992, ale tento právní názor se neuplatní u žalob na zaplacení zadostiučinění podaných před přijetím stanoviska; v takových případech se použije dosavadní judikatura Ústavního soudu.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2013 č. j. 30 Cdo 3846/2011-104, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2011 č. j. 21 Co 531/2010-88 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. srpna 2010 č. j. 22 C 195/2006-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"Právo na odškodnění za protiprávní omezení osobní svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která byla zachována intertemporálním ustanovením stanoviska pléna, a tím porušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces a na odškodnění","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy ve znovuotevřeném řízení posoudí vážnost stěžovateli způsobené újmy a s ohledem na tuto skutečnost a ostatní obecně uznávané okolnosti vyměří spravedlivou satisfakci; rovněž rozdělí a znovu vypořádají oba stěžovatelem uplatňované zvláštní nároky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v civilním řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2013 č. j. 30 Cdo 3846/2011-104, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2011 č. j. 21 Co 531/2010-88 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. srpna 2010 č. j. 22 C 195/2006-73 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemateriální újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká jen při zásahu po 18. 3. 1992, ale tento právní názor se neuplatní u žalob podaných před přijetím stanoviska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3846.2011.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2012.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2012.13.1"}}