{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2076.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2076/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2076.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2076-15_1","decision_date":"2015-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody pro neplnění povinnosti nahradit škodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§148","141/1961:§330","161/1961:§202","40/2009:§82","40/2009:§83","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody pro neplnění povinnosti nahradit škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří let s povinností nahradit škodu ve výši cca 2,9 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel nepokusil o uhrazení škody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že mu ve splácení bránily objektivní překážky a že zkušební doba ještě neuplynula."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 21/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody ve výměře tří let podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2015-02-18"},{"fileNumber":"9 To 169/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-04-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu dostatečně zkoumaly, zda stěžovateli ve splácení škody nebránily objektivní překážky a zda postupovaly v souladu s kritériem 'podle svých sil'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí obstojí z ústavněprávních hledisek. Obecné soudy se s námitkami stěžovatele již vypořádaly a jejich závěry nejsou svévolné. Odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu a krajského soudu není pro ústavní přezkum relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezkoumaly, zda mu ve splácení nebránila závažná objektivní skutečnost, a nezabývaly se kritériem 'podle svých sil'. Odkázal na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 668/2006 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 6/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že přezkum soudcovského uvážení ohledně 'vedení řádného života' a 'osvědčení' se vymyká jeho přezkumné činnosti, vyjma rozhodovací svévole, kterou neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím okresního soudu v nepřítomnosti stěžovatele došlo k porušení jeho práva na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli byla poskytnuta možnost efektivního vyjádření v předchozích fázích řízení a soud omluvu posoudil přiměřeně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18.2.2015 sp. zn. 3 T 21/2013 o nařízení výkonu trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15.4.2015 sp. zn. 9 To 169/2015 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 a 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a námitky stěžovatele jsou mimo rámec přezkumu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné a napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 a 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost J. H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 242/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přezkum soudcovského uvážení ohledně 'vedení řádného života' a 'osvědčení' se vymyká přezkumné činnosti Ústavního soudu, vyjma rozhodovací svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.242.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.242.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2076.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2076.15.1"}}