{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2134.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2134/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2134.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2134-15_1","decision_date":"2015-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o postoupení věci) a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","legal_sentence":"Dospěl-li odvolací soud na základě ústavně konformního výkladu § 222 odst. 1 trestního řádu k závěru, že nalézací soud nemá vůbec povinnost požadovaný úkon učinit, a proto nemůže být s jeho provedením v prodlení, není porušením práva na spravedlivý proces, neposoudí-li přitom odvolací soud další, nota bene skutkové okolnosti případu, které nemohly mít žádný vliv na výrok jeho rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","6/2012:§174a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o postoupení věci) a jeho soulad s právem na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. Pavel Kouda je trestně stíhán před Krajským soudem v Ústí nad Labem. Opakovaně namítal věcnou nepříslušnost tohoto soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při hlavním líčení stěžovatel navrhl, aby soud vydal rozhodnutí o postoupení věci k rozhodnutí o změně věcné příslušnosti podle § 222 trestního řádu. Předsedkyně senátu mu ústně sdělila, že o návrhu nebude v dané chvíli rozhodovat a vypořádá se s ním v odůvodnění rozsudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval nečinnost soudu za protiprávní a podal k Vrchnímu soudu v Praze návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud návrh zamítl s odůvodněním, že soud není povinen o takovém návrhu rozhodovat samostatně, neboť stížnost proti rozhodnutí o postoupení může podat pouze státní zástupce, a nevydání rozhodnutí nezpůsobuje průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ult 6/2015","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o postoupení věci) s odůvodněním, že soud není povinen o takovém návrhu rozhodovat samostatně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. května 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o postoupení věci) porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchním soudem provedený výklad ustanovení § 222 trestního řádu považuje Ústavní soud za ústavně přijatelný, neboť z principů spravedlivého procesu nevyplývá požadavek, aby o každé dílčí procesní otázce muselo být vydáváno okamžitě samostatné rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že krajský soud je nečinný a že o otázce příslušnosti je třeba rozhodnout co nejdříve, aby se předešlo průtahům. Vrchní soud měl jeho návrhu vyhovět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Pavel Kouda"],"courtExplanation":"Vrchní soud dospěl k závěru, že krajský soud není povinen o návrhu rozhodovat samostatně; tento výklad je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Pavel Kouda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neseznámení se s celým soudním spisem při rozhodování o návrhu na určení lhůty porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchní soud se nemusel zabývat všemi skutkovými okolnostmi, protože právní otázka byla rozhodující a byla vyřešena ústavně konformním výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Pavel Kouda"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Soud není povinen vydávat samostatné rozhodnutí o návrhu obžalovaného na postoupení věci k rozhodnutí o změně věcné příslušnosti; o této otázce může rozhodnout až v konečném rozhodnutí ve věci.","regulations":"§ 222 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2015 sp. zn. Ult 6/2015, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele postrádají ústavněprávní dimenzi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Van de Hurk proti Nizozemí, stížnost č. 16034/90, ze dne 19. dubna 1994","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Principy spravedlivého procesu nevyžadují, aby rozhodující soud podrobně reagoval na každou uplatněnou námitku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2134.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2134.15.1"}}