{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2288.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2288/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2288.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2288-15_2","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení pro nevyjasnění identity odsouzeného a hrozby trestu smrti","legal_sentence":"I. Projevem ústavního zákazu trestu smrti, garantovaného na vnitrostátní úrovni článkem 6 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a na úrovni mezinárodní článkem 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v souvislosti s článkem 1 Protokolu č. 13 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, je závazek státu zajistit, aby nedošlo k vyhoštění (či vydání) cizince do země, která povoluje trest smrti v případě, že zde existuje důvodná hrozba uložení či výkonu tohoto trestu. Aby trestní soudy naplnily výše uvedenou zásadu, musejí při ukládání trestu vyhoštění zjišťovat, zda v době rozhodování o tomto trestu neexistují skutečnosti, jež by zakládaly důvodnou obavu, že v zemi, kam má být osoba vyhoštěna, jí bude reálně hrozit uložení či vykonání trestu smrti. Pokud takové skutečnosti vyjdou najevo až po právní moci rozsudku, jímž byl trest vyhoštění uložen, mohou zakládat důvod obnovy řízení podle § 278 odst. 1 trestního řádu nebo důvod k upuštění od výkonu trestu vyhoštění podle § 350h trestního řádu . II. Jestliže obecné soudy v rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení náležitě nerozptýlí pochybnosti o pravé totožnosti osoby odsouzené k trestu vyhoštění a nevyvrátí námitku, že vydávané osobě hrozí v zemi původu uložení trestu smrti, porušují tím základní právo takové osoby na soudní ochranu garantované článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§277","141/1961:§282","40/2009:§80","120/1976:čl7","143/1988","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl14","209/1992:čl3","209/1992:čl2","209/1992:čl1","9/1996"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení pro nevyjasnění identity odsouzeného a hrozby trestu smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel (vystupující pod identitou L. V. T.) byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2013 uznán vinným z přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců a trestu vyhoštění na dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"V dovolání stěžovatel namítal, že mu v případě vyhoštění do Vietnamu hrozí trest smrti, což však Nejvyšší soud odmítl jako nekonkretizované; Ústavní soud následně jeho ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po právní moci rozsudku stěžovatel neuposlechl výzvu k vycestování, byl zatčen a vzat do vyhošťovací vazby; při vazebním zasedání jeho obhájce poprvé uvedl, že stěžovatelova pravá identita je N. V. T. a že existuje rozsudek vietnamského soudu, který by mohl vést k jeho odsouzení a trestu smrti."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 12. 11. 2014 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení, v němž tvrdil, že jeho pravá identita je N. V. T., a doložil to osobním dokladem s otisky prstů, rozsudkem Nejvyššího lidového soudu Vietnamu a spisem Ministerstva vnitra; tvrdil, že v případě vyhoštění mu hrozí trest smrti."},{"sourceRefs":["S0018","S0063","S0067"],"text":"Krajský soud v Praze provedl dokazování (znalecký posudek, výslech znalce, spis MV), ale znalecký posudek potvrzující shodu otisků a pravděpodobnou pravost dokladu neakceptoval pro údajnou nevěrohodnost znalce; návrh na obnovu zamítl usnesením ze dne 30. 4. 2015, neboť neshledal nové skutečnosti či důkazy způsobilé změnit rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0019","S0068"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost proti tomuto usnesení zamítl usnesením ze dne 30. 6. 2015, přičemž zdůraznil, že stěžejním důkazem je vystavení náhradního cestovního dokladu na jméno L. V. T. s jeho fotografií."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 22/2012-2087","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami; uložen trest odnětí svobody a trest vyhoštění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2012-09-20"},{"fileNumber":"7 To 127/2012","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl: stěžovatele uznal vinným a uložil trest odnětí svobody 30 měsíců a trest vyhoštění na 5 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2013-01-29"},{"fileNumber":"6 Tdo 479/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné; námitku hrozby trestu smrti označil za nekonkretizovanou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-08-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v řízení o povolení obnovy nedostatečně zjistily jeho pravou totožnost a nevyvrátily pochybnosti o hrozbě trestu smrti?","sourceRefs":["S0024","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0073","S0076"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dopustily svévolného hodnocení důkazů, když v pochybnostech o pravé identitě stěžovatele a o hrozbě trestu smrti zamítly návrh na povolení obnovy řízení, aniž by tyto pochybnosti rozptýlily. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že identifikace odsouzeného je součástí skutkových zjištění a že nesprávná identita může sama o sobě být důvodem obnovy; dále že v řízení o obnově je třeba respektovat zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předložil jasné a hodnověrné důkazy (osobní doklad, znalecký posudek, rozsudek vietnamského soudu) prokazující jeho pravou identitu a hrozbu trestu smrti; obecné soudy tyto důkazy svévolně odmítly a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0073"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["N. V. T. alias L. V. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s otázkou pravé identity nevypořádaly ústavně konformním způsobem a jejich hodnocení důkazů bylo svévolné, v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. V. T. alias L. V. T."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postup obecných soudů při hodnocení důkazů (zejména znaleckého posudku a osobního dokladu) svévolný a v extrémním rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0026","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné, neboť bez dostatečného odůvodnění odmítly znalecký posudek, který podporoval tvrzení stěžovatele, a neprovedly další důkazy k odstranění pochybností. Tento postup je v extrémním rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. V. T. alias L. V. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0060"],"interpretation":"Údaj o jiné identitě odsouzeného, než jaká je uvedena v pravomocném rozsudku, může sám o sobě představovat novou skutečnost odůvodňující povolení obnovy řízení, neboť identifikace pachatele je součástí výroku o vině i trestu.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0049"],"interpretation":"Trest vyhoštění nelze uložit, jestliže by vyhoštění vystavilo pachatele mučení či jinému nelidskému nebo ponižujícímu zacházení anebo trestu, včetně reálné hrozby trestu smrti; tato překážka může být důvodem pro obnovu řízení, pokud vyjde najevo až po právní moci rozsudku.","regulations":"§ 80 odst. 3 písm. d) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015 č. j. Nt 61/2014-129, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015 č. j. 7 To 48/2015-149, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zákaz mučení a nelidského zacházení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 Listiny, čl. 2 Úmluvy","right":"Právo na život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se svévolně vypořádaly s otázkou pravé identity stěžovatele a nevyvrátily pochybnosti o hrozbě trestu smrti, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073","S0076"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit návrh na povolení obnovy řízení, přičemž musí náležitě zjistit pravou totožnost stěžovatele a vyhodnotit, zda mu v případě vyhoštění hrozí trest smrti; přitom jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že identifikace odsouzeného je klíčová a že pochybnosti je třeba vykládat v jeho prospěch."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015 č. j. 7 To 48/2015-149 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015 č. j. Nt 61/2014-129","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2015 č. j. 7 To 48/2015-149 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č. j. Nt 61/2014-129 byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015 č. j. 7 To 48/2015-149 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015 č. j. Nt 61/2014-129","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2015 č. j. 7 To 48/2015-149 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č. j. Nt 61/2014-129 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2445/08","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obnova řízení je mimořádný opravný prostředek sloužící k odstranění justičního omylu; veřejný zájem na správném rozhodnutí převažuje nad právní jistotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2288.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2288.15.2"}}