{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2301/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2301-14_1","decision_date":"2015-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace a aplikace § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku; zabrání věci či jiné majetkové hodnoty jako výnosu z trestného činu","legal_sentence":"Zabere-li obecný soud v trestním řízení věc či jinou majetkovou hodnotu užitím zákonného ustanovení, které svým zněním a smyslem nedopadá na druh zabíraného majetku, poruší tím ústavně zaručené právo na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Z rozhodnutí obecných soudů, jimiž se zabírá věc či jiná majetková hodnota dle ustanovení § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku , musí být zřejmé, z jakého důvodu lze zabíranou věc chápat jako hodnotu získanou trestným činem či jako odměnu za něj.","metadata_regulation_keys":["253/2006","33/1997","40/2009:§101","40/2009:§332","418/2011","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace a aplikace § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku; zabrání věci či jiné majetkové hodnoty jako výnosu z trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V trestním řízení vedeném proti osobám ve vedoucích funkcích stěžovatelky bylo zjištěno, že z prostředků stěžovatelky nabídli úplatek 1 000 000 Kč zaměstnanci Energetického regulačního úřadu za účelem získání licencí pro solární elektrárny. Úplatek byl nahlášen a částka zajištěna."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 6. 5. 2014 č. j. 6 T 170/2011-1911 rozhodl o zabrání částky 1 000 000 Kč stěžovatelce (jako zúčastněné osobě) podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, neboť hrozilo nebezpečí ohrožení majetku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 6. 6. 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931 zrušil rozhodnutí okresního soudu a nově rozhodl o zabrání téže částky podle § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku jako výnosu z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že předmětná částka nebyla výnosem z trestné činnosti, neboť šlo o úplatek nabízený, nikoli přijímaný, a že krajský soud aplikoval ustanovení extenzivně, čímž porušil její právo na ochranu majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 170/2011-1705","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byly obžalované osoby shledány vinnými ze zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 a odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"17. 1. 2013"},{"fileNumber":"31 To 226/2013-1855","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o vině.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"3. 3. 2014"},{"fileNumber":"6 T 170/2011-1911","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení o zabrání částky 1 000 000 Kč podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"6. 5. 2014"},{"fileNumber":"31 To 199/2014-1931","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo zrušeno usnesení okresního soudu a rozhodnuto o zabrání částky 1 000 000 Kč podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"6. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku na zabrání částky 1 000 000 Kč jako výnosu z trestného činu byla v souladu s ústavním právem na ochranu majetku (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud aplikoval § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v rozporu s jeho účelem, neboť předmětná částka nebyla výnosem z trestného činu, nýbrž prostředkem k jeho spáchání. Odůvodnění bylo nedostatečné a hraničilo s libovůlí, čímž došlo k porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmětná částka nebyla výnosem z trestné činnosti, neboť se jednalo o úplatek nabízený, nikoli přijímaný. Krajský soud provedl extenzivní výklad, který nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně vyložil, proč částku považuje za výnos, a jeho výklad byl extenzivní a hraničil s libovůlí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (LUMEN ENERGETICKÝ DEVELOPMENT, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se vztahuje na věci nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou výnosem z trestného činu, tedy které byly získány trestným činem nebo jako odměna za něj. Nevztahuje se na hodnoty, které sloužily k páchání trestné činnosti.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 6. 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931, kterým bylo rozhodnuto o zabrání finanční částky 1 000 000 Kč podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, neboť dovolání nebylo přípustné z její strany.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku extenzivně a bez dostatečného odůvodnění, čímž neoprávněně zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu posoudit možnost zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku s přihlédnutím k závěrům okresního soudu a k ústavně konformnímu výkladu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 6. 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. června 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 6. 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. června 2014 č. j. 31 To 199/2014-1931 se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Musil nesouhlasil s výrokem a odůvodněním nálezu. Domníval se, že peníze určené k podplácení nelze chránit ústavně, a že zabrání bylo možné i podle § 101 odst. 1 písm. c) nebo výkladem pojmu výnos. Navrhoval zamítnutí nebo odmítnutí ústavní stížnosti.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je povinen posoudit ústavnost aplikovaných ustanovení, dodržení procesních práv a ústavně konformní interpretaci hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2301.14.1"}}