{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.236.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 236/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.236.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-236-13_1","decision_date":"2015-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Spojení věcí podle § 112 občanského soudního řádu a náklady řízení","legal_sentence":"Jestliže nalézací soud projednává odděleně občanskoprávní spory mezi týmiž účastníky, které jsou po skutkové a právní stránce shodné, a o žalobách rozhoduje jednotlivě, aniž využil možnosti uvedené v ustanovení § 112 odst. 1 o. s. ř. a aniž věci spojil ke společnému řízení, může tímto postupem porušit základní právo na spravedlivý proces garantované článkem 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře [srov. nález sp. zn. I. ÚS 2930/09 ze dne 21. 1. 2010 (N 13/56 SbNU 125)] připomíná, že ustanovení § 112 o. s. ř. \"je třeba interpretovat nikoliv tak, že je předmětem volné úvahy soudce, a nikoliv jen v souvislosti se zásadou ekonomie řízení, ale z hlediska souladnosti procesního postupu soudu s ohledem na náklady řízení s principem proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného, který plyne z požadavku právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ). Z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení, kterým nesmí být vedením řízení způsobena větší než zcela nezbytná újma. Soudy ... proto musí volit taková řešení, která by minimalizovala zásah do základních práv účastníků řízení. Tyto postuláty by měly vést obecné soudy k úvaze o spojení věcí.\"","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§112","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spojení věcí podle § 112 občanského soudního řádu a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel Vojtěch Fojtů a jeho matka Jarmila Fojtů jsou spoluvlastníky nemovitosti ve výši id. 9/10, zatímco společnost OL INVEST, spol. s r. o., je spoluvlastnicí ve výši id. 1/10, kterou získala v roce 2010 v dražbě na základě exekučního řízení vedeného proti stěžovateli a jeho matce."},{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Společnost OL INVEST podala proti stěžovateli a jeho matce několik žalob o zaplacení náhrady za užívání nemovitosti za různá období, přičemž skutkově a právně byly shodné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 6. 2012 podala OL INVEST návrh na vydání platebního rozkazu pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím za období březen až květen 2012 (věc vedená pod sp. zn. 11 C 150/2012)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud ve Zlíně dne 24. 10. 2012 nařídil jednání, na které se nikdo nedostavil, a rozsudkem žalobě vyhověl a uložil stěžovateli a jeho matce zaplatit společně a nerozdílně 3 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 6 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"V jiné věci vedené pod sp. zn. 45 C 65/2011, kde OL INVEST požadovala 14 000 Kč za období leden až listopad 2011, okresní soud dne 31. 10. 2012 žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaní užívají nemovitost nad rámec svých spoluvlastnických podílů; rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatel je právní laik, nezastoupený, nemocný, vyššího věku a v bědných životních podmínkách, což oslabuje jeho schopnost hájit se."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 65/2011","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz č. j. 45 C 65/2011-15, kterým bylo uloženo zaplatit 11 000 Kč s příslušenstvím; proti němu byl podán odpor.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"4. 1. 2012"},{"fileNumber":"11 C 150/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 11 C 150/2012-26, kterým bylo stěžovateli a Jarmile Fojtů uloženo zaplatit společně a nerozdílně 3 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 6 400 Kč.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"24. 10. 2012"},{"fileNumber":"45 C 65/2011","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 45 C 65/2011-46, kterým byla žaloba o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala užívání nad rámec spoluvlastnických podílů.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"31. 10. 2012"},{"fileNumber":"59 Co 601/2012","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 59 Co 601/2012-94, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci 45 C 65/2011.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"3. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyužití možnosti spojení věcí podle § 112 odst. 1 o. s. ř. v situaci opakovaných skutkově a právně shodných žalob mezi týmiž účastníky představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nalézací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyužil možnosti spojení věcí podle § 112 odst. 1 o. s. ř., ačkoli se jednalo o opakované skutkově a právně shodné žaloby mezi týmiž účastníky, čímž došlo k nepřiměřenému navyšování nákladů řízení a k porušení principu proporcionality. Soud rovněž nerespektoval judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2930/09 a navazující nálezy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud měl spojit věci podle § 112 o. s. ř., neboť se jednalo o skutkově a právně shodné žaloby, a poukázal na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11 a II. ÚS 2013/10).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vojtěch Fojtů"],"courtExplanation":"Okresní soud ve vyjádření uznal pochybení a Ústavní soud shledal, že neprovedení spojení vedlo k nepřiměřenému navyšování nákladů a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vojtěch Fojtů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 112 odst. 1 o. s. ř. je třeba interpretovat nejen z hlediska ekonomie řízení, ale i s ohledem na princip proporcionality a minimalizaci zásahu do vlastnického práva účastníka. Soud je povinen zvážit spojení věcí zejména v případě opakovaných skutkově a právně shodných žalob mezi týmiž účastníky, aby nedocházelo k nepřiměřenému navyšování nákladů řízení.","regulations":"§ 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 10. 2012 č. j. 11 C 150/2012-26, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 3 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 400 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud nevyužil možnosti spojení věcí podle § 112 o. s. ř., čímž došlo k nepřiměřenému navyšování nákladů řízení a porušení principu proporcionality.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Zlíně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že za daných okolností měl spojit věci ke společnému řízení, a při novém rozhodování musí postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizace nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 10. 2012 č. j. 11 C 150/2012-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. října 2012 č. j. 11 C 150/2012-26 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 10. 2012 č. j. 11 C 150/2012-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. října 2012 č. j. 11 C 150/2012-26 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 112 o. s. ř. je třeba interpretovat s ohledem na princip proporcionality a minimalizaci zásahu do vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.236.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.236.13.1"}}