{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2366.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2366/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2366.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2366-13_1","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","legal_sentence":"Ve smyslu závěrů nálezů Ústavního soudu vyslovených ve věcech sp. zn. III. ÚS 303/04 [nález sp. zn. III. ÚS 303/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 52/36 SbNU 555)] a sp. zn. III. ÚS 457/05 [nález sp. zn. III. ÚS 457/05 ze dne 5. 1. 2006 (N 4/40 SbNU 39)] platí, že usnesení, jímž byl zamítnut návrh odsouzeného na povolení obnovy trestního řízení, je mu třeba oznámit nikoli jen vyhlášením, nýbrž též doručením opisu usnesení, a až od okamžiku tohoto doručení počíná odsouzenému lhůta k podání stížnosti. Zamítnutím stížnosti v důsledku chybného posouzení počátku lhůty (v neprospěch procesně oprávněné strany) porušil stížnostní soud sice normy podústavního práva, avšak v důsledku toho byl stěžovatel zbaven opravné instance, resp. práva na věcné projednání svého opravného prostředku, a tím mu byla odňata možnost reálně a efektivně ve své věci jednat před soudem ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; ústavněprávní roviny bylo tak dosaženo a důvod ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu je dán.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§278","141/1961:§131","141/1961:§128","141/1961:§138","141/1961:§137","182/1993:§62","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. O. podal návrh na povolení obnovy trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 399/99."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 17. 4. 2013 návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení zamítl. Usnesení bylo vyhlášeno za přítomnosti stěžovatele a jeho obhájkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 4. 2013 blanketní stížnost proti tomuto usnesení a dne 20. 5. 2013 odůvodněnou stížnost, v níž na blanketní stížnost odkázal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 7. 2013 zamítl stížnost jako opožděnou s odůvodněním, že třídenní lhůta k podání stížnosti počala běžet dnem vyhlášení usnesení (17. 4. 2013) a posledním dnem lhůty byl 22. 4. 2013, zatímco odůvodněná stížnost byla podána až 20. 5. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 399/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"17. 4. 2013"},{"fileNumber":"8 To 220/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí třídenní lhůty počítané od vyhlášení usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet dnem vyhlášení usnesení nebo až doručením jeho písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 137 odst. 4 trestního řádu ve spojení s § 143 odst. 1 trestního řádu je třeba vykládat tak, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením. Opačný výklad by popíral smysl povinnosti doručit opis usnesení a znemožňoval by oprávněné osobě kvalifikovaně podat stížnost. Krajský soud v Brně tím, že stížnost zamítl jako opožděnou na základě nesprávného určení počátku běhu lhůty, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel s odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05, IV. ÚS 2519/07, I. ÚS 160/09, III. ÚS 389/09, III. ÚS 1231/11) tvrdí, že lhůta k podání stížnosti počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Brně postupoval v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu, která jednoznačně stanoví, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením, neboť povinnost doručit opis usnesení podle § 137 odst. 4 trestního řádu by jinak ztratila svůj smysl.","regulations":"§ 137 odst. 1, 4, § 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2013 sp. zn. 8 To 220/2013, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud posoudil, že nepodání žádosti o navrácení lhůty není na překážku přípustnosti ústavní stížnosti, a stížnost shledal přípustnou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že zamítl jeho stížnost jako opožděnou na základě nesprávného určení počátku běhu lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnost stěžovatele byla podána včas, a je povinen o ní znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2013 č. j. 8 To 220/2013-962","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2013 č. j. 8 To 220/2013-962 bylo porušeno stěžovatelovo právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2013 č. j. 8 To 220/2013-962","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2013 č. j. 8 To 220/2013-962 se zrušuje."},{"targetAct":"Krajský soud v Brně","kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Brně se ukládá zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč do tří dnů od doručení tohoto nálezu k rukám jeho právního zástupce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2366.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2366.13.1"}}