{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2429.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2429/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2429.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2429-14_1","decision_date":"2015-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně – ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","legal_sentence":"Řízení o žalobě o vydání bezdůvodného obohacení v režimu ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 121/2000 Sb. , o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, založené na tvrzení, že prostřednictvím rozhlasového přijímače v provozovně žalovaného docházelo \"k veřejné produkci, tj. ke zpřístupňování díla veřejnosti\", trpí nedostatkem spravedlivého procesu dle čl. 36 odst. 1 Listiny též tehdy, pakliže se soud důsledně nezabýval tím, zda provoz rozhlasového přijímače byl vskutku obrácen \"k veřejnosti\", resp. vůči ní zaměřenému \"sdělování\", a to veřejnosti jak kvantitativně určené ve smyslu \"vysokého počtu osob\", tak i vymezené kvalitativně jako k rozhlasové produkci \"vnímavé\", což logicky implikovalo potřebu uvážení povahy dotčené provozovny, resp. v ní prodávaného zbožního sortimentu, a tomu odpovídajícího hodnocení, jaký účinek případná hudební produkce na zákazníky pro takový sortiment přicházející mohla mít, resp. zda byla způsobilá působit příznivě ve prospěch dosažení přímého nebo nepřímého obchodního prospěchu žalovaného.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§30","121/2000:§18","121/2000:§12","121/2000:§23","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně – ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka provozuje prodejnu stavebních strojů a nástrojů. V prodejně byl umístěn televizor a rozhlasový přijímač."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Televizor nebyl způsobilý přijímat televizní signál, sloužil pouze k přehrání reklamních CD a DVD a při kontrolní prohlídce byl vypnutý. Rozhlasový přijímač byl zapnutý."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (kolektivní správce) se domáhal po stěžovatelce zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení za zpřístupňování autorských děl veřejnosti bez licenční smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že radiopřijímač je součástí jí nabízeného sortimentu zboží, jeho příležitostný provoz zaměstnancem není mířen na získání hospodářského prospěchu a vzhledem k předmětu podnikání jí ho ani přinášet nemůže."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 EC 49/2013-61","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku 2 721,80 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za zpřístupňování autorských děl veřejnosti bez licenční smlouvy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který při posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení za zpřístupňování autorských děl veřejnosti bez licenční smlouvy neaplikoval ustanovení § 18 odst. 3 a § 30 odst. 1 autorského zákona a nezkoumal, zda provozování zařízení (televizoru a rozhlasového přijímače) v prodejně stěžovatelky představovalo sdělování díla veřejnosti ve smyslu judikatury Soudního dvora EU, porušil základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí obecného soudu nemůže obstát, protože soud ponechal stranou podmínku § 18 odst. 3 autorského zákona, nezkoumal, zda provoz rozhlasového přijímače byl obrácen k veřejnosti ve smyslu kvantitativního a kvalitativního vymezení (vysoký počet osob, vnímavost veřejnosti), a nezabýval se ani možným hospodářským prospěchem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud pominul § 18 odst. 3 a § 30 odst. 1 autorského zákona, ačkoli v řízení uváděla, že radiopřijímač je součástí sortimentu zboží, jeho provoz není mířen na získání hospodářského prospěchu a vzhledem k předmětu podnikání jí ho ani přinášet nemůže. Dále namítala, že nebylo prokázáno, že docházelo k veřejné produkci, v jakém období a že byla užívána díla autorů zastupovaných vedlejším účastníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["STAVES, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecný soud neaplikoval relevantní ustanovení autorského zákona a nezkoumal podmínky pro sdělování veřejnosti ve smyslu judikatury Soudního dvora EU, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["STAVES, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024"],"interpretation":"Pouhé provozování zařízení umožňujícího sdělování díla veřejnosti (např. televizoru či rozhlasového přijímače) není samo o sobě sdělováním díla veřejnosti ve smyslu § 18 odst. 3 autorského zákona. Pro posouzení, zda dochází ke sdělování veřejnosti, je třeba zkoumat, zda je veřejnost tvořena blíže neurčeným počtem potenciálních posluchačů a zejména dosti vysokým počtem osob, zda je veřejnost vnímavá vůči sdělení, a zda má sdělování výdělečnou povahu nebo je inherentní hospodářské činnosti provozovatele.","regulations":"§ 18 odst. 3 a § 30 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014, č. j. 74 EC 49/2013-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecný soud neaplikoval relevantní ustanovení autorského zákona a nezkoumal podmínky pro sdělování veřejnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v odůvodnění tohoto nálezu, zejména pokud jde o aplikaci § 18 odst. 3 a § 30 odst. 1 autorského zákona a judikatury Soudního dvora EU."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014, č. j. 74 EC 49/2013-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014, č. j. 74 EC 49/2013-61 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014, č. j. 74 EC 49/2013-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3076/13","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda provozování zařízení v prodejně představuje sdělování díla veřejnosti, je třeba zkoumat podmínky § 18 odst. 3 a § 30 odst. 1 autorského zákona a judikaturu Soudního dvora EU.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2429.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2429.14.1"}}