{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2482.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2482/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2482.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2482-14_1","decision_date":"2015-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní nástupnictví v občanském soudním řízení v souvislosti s postoupením pohledávky","legal_sentence":"Primárním cílem a smyslem civilního procesu je ochrana porušených nebo ohrožených subjektivních soukromých práv. Jestliže se obecné soudy při posuzování podmínek procesního nástupnictví soustředily toliko na zjišťování formálních předpokladů, stanovených v § 107a občanského soudního řádu , aniž by přitom věnovaly náležitou pozornost krajně podezřelým skutkovým okolnostem singulární sukcese, očividně svědčícím o zjevně protiprávním jednání, porušily tím základní právo účastníka řízení na spravedlivý proces, garantované článkem 36 Listiny základních práv a svobod a článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Jsou-li ve hře základní práva, musejí být ochranitelná cestou všech opravných prostředků.","metadata_regulation_keys":["1/1963:§89","40/1964:§3","513/1991","99/1963:§107a","99/1963:§132","99/1963:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nástupnictví v občanském soudním řízení v souvislosti s postoupením pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obchodní společnost Venturon Investment, s. r. o. (žalobkyně) se domáhá po stěžovatelce (ČEPRO, a. s.) v civilním řízení vydání věci nebo zaplacení částek 2 406 050 184 Kč a 191 870 150 Kč s příslušenstvím. Ve věci dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Dne 29. 4. 2008 žalobkyně postoupila spornou pohledávku na společnost GLOBAL LICENCE & SERVICES ESTABLISHMENT se sídlem v Lichtenštejnsku. Následně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost GLOBAL jako procesní nástupce."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2012 návrh žalobkyně zamítl, neboť dospěl k závěru, že by vyhověním došlo k porušení práv žalované a zneužití práva. Soud poukázal na podezřelé okolnosti postoupení, včetně souvisejícího trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 18. 10. 2013 změnil prvostupňové rozhodnutí a návrhu na procesní nástupnictví vyhověl. Dovodil, že formální předpoklady § 107a o. s. ř. byly splněny a že nebylo prokázáno zneužití institutu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 5. 2014 dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť žádná z otázek nezakládala přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 17/2008-789","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost GLOBAL jako procesní nástupce. Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 12. 2012"},{"fileNumber":"8 Cmo 85/2013-842","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení nalézacího soudu a návrhu žalobkyně na procesní nástupnictví vyhověl. Uvedl, že formální předpoklady § 107a o. s. ř. byly splněny a nebylo prokázáno zneužití institutu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2013"},{"fileNumber":"23 Cdo 1049/2014-916","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Dospěl k závěru, že žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínek procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. dostatečně zkoumaly možnost zneužití institutu a zda tím neporušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0052","S0053"],"text":"Obecné soudy se při posuzování podmínek procesního nástupnictví soustředily pouze na formální předpoklady § 107a o. s. ř. a nevěnovaly náležitou pozornost krajně podezřelým skutkovým okolnostem singulární sukcese, které svědčily o možném zneužití procesní úpravy. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně věnovaly otázce možného zneužití institutu procesního nástupnictví, nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu a v rámci odvolacího a dovolacího řízení stěžovatelce odňaly právo jednat před soudem a možnost tvrdit a prokázat rozhodující skutečnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (ČEPRO, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se soustředily pouze na formální předpoklady a nevěnovaly náležitou pozornost krajně podezřelým skutkovým okolnostem, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (ČEPRO, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by zohlednil ústavněprávní rozměr věci.","sourceRefs":["S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud nerespektoval zásadu, že jsou-li ve hře základní práva, musejí být ochranitelná cestou všech opravných prostředků. Tím zatížil své rozhodnutí stejnou ústavní vadou jako soud odvolací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (ČEPRO, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"interpretation":"Při posuzování podmínek procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. jsou obecné soudy povinny zkoumat nejen formální předpoklady, ale též, zda návrh nesměřuje ke zneužití procesní úpravy, a to zejména za podezřelých skutkových okolností, jako je fiktivní pohledávka, nejasný komerční motiv, propojení subjektů apod.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. 8 Cmo 85/2013-842, kterým bylo vyhověno návrhu na procesní nástupnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014 č. j. 23 Cdo 1049/2014-916, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se při posuzování procesního nástupnictví soustředily pouze na formální předpoklady a nevěnovaly náležitou pozornost podezřelým okolnostem svědčícím o možném zneužití institutu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém rozhodování o procesním nástupnictví vázány právním názorem Ústavního soudu, který spočívá v povinnosti náležitě zvážit možnost zneužití institutu a přihlédnout ke všem podezřelým skutkovým okolnostem, včetně těch vyplývajících z trestního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 5. 2014 č. j. 23 Cdo 1049/2014-916 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. 8 Cmo 85/2013-842 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované článkem 36 Listiny základních práv a svobod a článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 5. 2014 č. j. 23 Cdo 1049/2014-916 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. 8 Cmo 85/2013-842 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 468/11","sourceRefs":["S0045","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny při posuzování procesního nástupnictví zkoumat možnost zneužití institutu, zejména za podezřelých okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.468.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.1049.2014.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2482.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2482.14.1"}}