{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2549.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2549/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2549.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2549-15_1","decision_date":"2015-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení věcné příslušnosti soudu a neodůvodnění usnesení v řízení o nahrazení projevu vůle ohledně rodinného závodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§700","99/1963:§104a","99/1963:§9","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení věcné příslušnosti soudu a neodůvodnění usnesení v řízení o nahrazení projevu vůle ohledně rodinného závodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na nahrazení projevu vůle ohledně převodu spoluvlastnických podílů k nemovitostem tvořícím rodinný závod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Šumperku vyzval stěžovatele k vyjádření k možnému postoupení věci krajskému soudu z důvodu věcné příslušnosti dle § 9 odst. 2 písm. n) o. s. ř. Stěžovatel nesouhlasil a argumentoval, že tato příslušnost se týká jen sporů z koupě nebo pachtu závodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením určil, že věcně příslušné jsou krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě; usnesení neodůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností pro porušení práva na spravedlivý proces, zejména pro nedostatečné odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 270/2015-34","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě. Usnesení neobsahuje odůvodnění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o určení věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř. s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"I při restriktivním výkladu § 169 odst. 2 o. s. ř. bylo v dané věci požadavku na odůvodnění zadost učiněno, neboť z celkového kontextu (zejména z výzvy okresního soudu a vyjádření stěžovatele) bylo zřejmé, proč vrchní soud rozhodl tak, jak rozhodl. Porušení základního práva stěžovatele proto není zjistitelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti je v rozporu se zásadou transparentnosti a kontrolovatelnosti rozhodování soudů, zejména když se jednalo o nový právní institut rodinného závodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Komárek"],"courtExplanation":"Vrchní soud sice formálně neodůvodnil, ale z celkového kontextu (výzva okresního soudu a vyjádření stěžovatele) bylo zřejmé, že se ztotožnil s argumentací okresního soudu, a proto požadavku na odůvodnění bylo zadost učiněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Komárek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se věcná příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. n) o. s. ř. vztahuje i na spory o nahrazení projevu vůle ohledně převodu podílů v rodinném závodu, které nejsou přímou koupí či pachtem závodu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není povolán k všeobecně výkladovému úkolu ohledně věcné příslušnosti v těchto sporech.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Komárek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 7. 2015 č. j. Ncp 270/2015-34 o určení věcné příslušnosti a postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 7. 2015 č. j. Ncp 270/2015-34","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad klíčové právní otázky přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu dle § 104a o. s. ř. a interpretace výjimky spočívající v možnosti neodůvodňovat usnesení dle § 104a o. s. ř. podle § 169 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2549.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2549.15.1"}}