{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2569/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2569-14_2","decision_date":"2015-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restriktivní výklad a aplikace § 116 odst. 2 trestního řádu při nařízení pozorování obviněné ve zdravotnickém ústavu; porušení osobní svobody a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ochrana osobní svobody zaujímá v katalogu základních lidských práv místo z nejvýznamnějších; pakliže Listina základních práv a svobod v čl. 8 odst. 2 zakotvuje, že nikdo nesmí být zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, je mimořádně důležité, aby splnění všech zákonem stanovených podmínek pro omezení tohoto práva bylo zvláště uvážlivě zkoumáno a možnosti jejich uplatnění byly vykládány restriktivně. Takové aplikaci ustanovení § 116 odst. 2 tr. řádu, na jehož základě obecné soudy nařídily, aby obviněný byl pozorován za účelem vyšetření duševního stavu v psychiatrické léčebně, odpovídá, aby tomu předcházel výslech obviněného a na jeho základě byly zjištěny důvody, pro které odmítá komunikovat s ustanoveným znalcem, a podobně je nezbytné opatřit odůvodněné stanovisko znalce, ze kterého bude zřejmé, že bez pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení spolehlivé diagnostické závěry učinit nelze. Je též třeba trvat i na tom, aby byl obviněný výslovně poučen o možnosti, že bude umístěn do zdravotnického ústavu, pakliže neposkytne součinnost s vypracování znaleckého posudku cestou vyšetření ambulantního. Rozhodující soud je povinen toto procesní opatření uvažovat rovněž z pohledu nezbytnosti ve vztahu k povaze a závažnosti vyšetřované trestné činnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restriktivní výklad a aplikace § 116 odst. 2 trestního řádu při nařízení pozorování obviněné ve zdravotnickém ústavu; porušení osobní svobody a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna z trestného činu a v trestním řízení byl ustanoven znalec k vyšetření jejího duševního stavu."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Stěžovatelka odmítla se znalcem spolupracovat, aniž by byla předem poučena o možnosti nařízení pozorování ve zdravotnickém ústavu."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Státní zastupitelství podalo návrh na nařízení pozorování stěžovatelky v psychiatrické léčebně podle § 116 odst. 2 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka nebyla před rozhodnutím soudu o tomto návrhu vyslechnuta, ani jí nebyl návrh doručen k vyjádření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 12707/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil podle § 116 odst. 2 tr. řádu, aby stěžovatelka byla pozorována za účelem vyšetření duševního stavu v Psychiatrické léčebně v Kosmonosech.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"24. 3. 2014"},{"fileNumber":"57 To 10/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"15. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při nařízení pozorování obviněné ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. řádu dostály požadavkům restriktivního výkladu a aplikace tohoto ustanovení, zejména zda předcházel výslech obviněné, zda bylo opatřeno odůvodněné stanovisko znalce o nezbytnosti pozorování, zda byla obviněná poučena o možnosti umístění a zda bylo zohledněno kritérium přiměřenosti ve vztahu k závažnosti trestné činnosti.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy přehlédnutím imperativu restriktivního výkladu § 116 odst. 2 tr. řádu neochránily práva stěžovatelky garantovaná čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Soud zdůraznil, že před aplikací § 116 odst. 2 tr. řádu musí předcházet výslech obviněného, opatření stanoviska znalce, poučení obviněného a posouzení přiměřenosti ve vztahu k závažnosti trestné činnosti (odkázal na nález IV. ÚS 289/2000 a judikaturu ESLP).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebyly prokázány nevyhnutelnost ani přiměřenost opatření, nebyla vyslechnuta, nebyla poučena, a rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že tyto materiální předpoklady nebyly zkoumány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neseznámily stěžovatelku s návrhem státního zastupitelství a nevyslechly ji, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti zbraní podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že absence seznámení s návrhem a výslechu představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Toto pochybení nezhojil ani stížnostní soud.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Před nařízením pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. řádu je nezbytné provést výslech obviněného za účelem zjištění důvodů odmítání spolupráce se znalcem, opatřit odůvodněné stanovisko znalce o nemožnosti učinit spolehlivé diagnostické závěry bez pozorování, výslovně poučit obviněného o možnosti umístění do zdravotnického ústavu a posoudit přiměřenost opatření ve vztahu k povaze a závažnosti vyšetřované trestné činnosti.","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 0 Nt 12707/2014, kterým bylo nařízeno pozorování stěžovatelky v psychiatrické léčebně, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2014 sp. zn. 57 To 10/2014, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly restriktivní výklad § 116 odst. 2 tr. řádu a neposkytly stěžovatelce zákonem požadované procesní záruky.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla seznámena s návrhem státního zastupitelství a nebyla před rozhodnutím vyslechnuta.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2014 č. j. 57 To 10/2014-24 a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 0 Nt 12707/2014-3","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2014 č. j. 57 To 10/2014-24 a usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 0 Nt 12707/2014-3 bylo zasaženo do stěžovatelčiných práv garantovaných jí ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 ve spojení s ustanovením čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanovením čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 0 Nt 12707/2014-3 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2014 č. j. 57 To 10/2014-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 0 Nt 12707/2014-3 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 5. 2014 č. j. 57 To 10/2014-24 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 289/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovil požadavky restriktivního výkladu § 116 odst. 2 tr. řádu, včetně nutnosti výslechu obviněného, stanoviska znalce, poučení a přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2569.14.2"}}