{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2596/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2596-14_1","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl společně s dalšími osobami trestně stíhán pro pokus trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti ve spolupachatelství, spočívající v nabídce finančního vyrovnání poškozeným za nezpochybňování původu a vlastnictví obrazu 'Severní krajina' od Toyen, o němž věděli, že je kradený."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 6/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Všichni obvinění byli zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"22. října 2012"},{"fileNumber":"13 To 24/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. března 2013"},{"fileNumber":"7 Tdo 1297/2013-75","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo vyhověno; zrušena rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně a věc vrácena Okresnímu soudu v Benešově k novému projednání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. dubna 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu a trestní řízení dosud nebylo pravomocně skončeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; trestní řízení dosud nebylo meritorně skončeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že i přes neukončené řízení je ústavní stížnost přípustná, protože trestní stíhání poškozuje jeho dobrou pověst a negativně ovlivňuje jeho osobní a rodinný život.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Filip"],"courtExplanation":"Z obsahu ústavní stížnosti nelze dovodit naplnění podmínek dle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a Ústavní soud proto nemohl aplikovat žádnou z výjimek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Filip"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. dubna 2014 č. j. 7 Tdo 1297/2013-75, kterým byla zrušena rozhodnutí soudů nižších stupňů a věc vrácena k novému projednání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť trestní řízení nebylo v době podání ústavní stížnosti pravomocně skončeno.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává věci pravomocně skončené, v nichž protiústavnost není napravitelná jiným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2596.14.1"}}