{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2675.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2675/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2675.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2675-15_1","decision_date":"2015-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Rozhodnutí odvolacího soudu, jímž je (v souladu s § 219 občanského soudního řádu ) potvrzeno rozhodnutí nalézacího soudu co do výroku, nikoli však co důvodu, musí podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod předcházet postup, jímž je zajištěna zásada zákazu překvapivého rozhodnutí. O jeho porušení se nejedná, byl-li nový důvod pro potvrzení výroku předmětem řízení před odvolacím soudem a odvolatel měl možnost se k věci (novému důvodu) vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","87/1991:§13","99/1963:§219","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 000 Kč za nesprávný úřední postup státu, který spatřovala v průtazích v řízení o finanční náhradě podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. a v protiprávním snížení vyplácených částek."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu dvakrát zamítl pro promlčení, přičemž Nejvyšší soud v mezidobí zrušil první potvrzující rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc s tím, že nárok na náhradu újmy za průtahy není promlčen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze po druhém zamítnutí prvostupňovým soudem potvrdil zamítnutí žaloby, avšak z důvodu, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka považovala toto rozhodnutí za překvapivé, neboť dosud byla přesvědčena, že spornou je pouze otázka promlčení, a odvolací soud jí neumožnil vyjádřit se k novému právnímu důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 248/2007-72","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29.10.2009"},{"fileNumber":"68 Co 123/2010-98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.4.2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4637/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; nárok na náhradu újmy za průtahy není promlčen.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.5.2011"},{"fileNumber":"68 Co 123/2010-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"První rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.8.2011"},{"fileNumber":"30 C 248/2007-165","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba opět zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2.10.2012"},{"fileNumber":"68 Co 309/2013-224","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, avšak z důvodu, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.1.2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 4204/2014-243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.4.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem na základě odlišného právního důvodu, aniž by s účastníky tento důvod předem projednal, představuje porušení zákazu překvapivého rozhodnutí a práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Potvrzení rozhodnutí nalézacího soudu co do výroku, nikoli však co do důvodu (§ 219 o. s. ř.), není porušením práva na řádný proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny, byl-li nový důvod pro potvrzení výroku předmětem řízení před odvolacím soudem a odvolatel měl možnost se k němu vyjádřit. V dané věci stěžovatelka tuto možnost měla, neboť odvolací soud prováděl dokazování a z protokolu vyplývá, že se otázka odpovědnosti státu stala předmětem jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl překvapivě, když potvrdil zamítnutí žaloby z důvodu, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, aniž by tento nový právní názor předem avizoval a umožnil stěžovatelce se k němu vyjádřit. Tím bylo porušeno právo na slyšení a zásada předvídatelnosti rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Arnoštka Rajnišová"],"courtExplanation":"Odvolací soud svým postupem (nařízení dalšího jednání, provádění dokazování) dal najevo, že se nebude zabývat otázkou promlčení, ale posouzením odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup. Stěžovatelka měla možnost se k této otázce vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Arnoštka Rajnišová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka k tomuto rozhodnutí nenabídla žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci a Ústavní soud neshledal důvody pro kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Arnoštka Rajnišová"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Porušením práva na řádný proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny není potvrzení rozhodnutí nalézacího soudu co do výroku, nikoli však co do důvodu (§ 219 o. s. ř.), byl-li nový důvod pro potvrzení výroku předmětem řízení před odvolacím soudem před vydáním napadeného rozhodnutí a odvolatel měl možnost se k věci (novému důvodu) vyjádřit; v takovém případě se nejedná o porušení zákazu překvapivého rozhodnutí.","regulations":"§ 219 občanského soudního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2015, č.j. 30 Cdo 4204/2014-243, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.1.2014, č.j. 68 Co 309/2013-224, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na vyjádření ve věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na vyjádření ve věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 777/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a poskytnout jim prostor k vyjádření, jinak by došlo k porušení práva na slyšení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2675.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2675.15.1"}}