{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2717.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2717/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2717.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2717-13_1","decision_date":"2015-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě a namítané porušení práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§26","141/1961:§20","141/1961:§120","23/1994:§15","283/1993","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě a namítané porušení práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočky v Ostravě ze dne 13. 6. 2013 obviněn ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že jako ředitel Vojenského zpravodajství zajistil sledování manželky předsedy vlády v úmyslu opatřit spoluobviněné Mgr. Janě Nagyové neoprávněný prospěch."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě na návrh státního zástupce rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2013 o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu obavy, že bude ovlivňovat dosud nevyslechnuté svědky (koluzní vazba podle § 67 písm. b) trestního řádu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 7. 2013 stěžovatele z vazby propustil, neboť vazební důvod pominul (většina svědků již byla vyslechnuta), ale zároveň označil rozhodnutí okresního soudu za zákonné."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých ústavních práv, zejména práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces, a to v důsledku nesprávného určení příslušnosti orgánů činných v trestním řízení a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3203/2013-77","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba). Soud dovodil důvodné podezření ze spáchání trestného činu a reálné riziko ovlivňování svědků s ohledem na postavení a kontakty stěžovatele.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 6. 2013"},{"fileNumber":"1 To 410/2013-627","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby, neboť vazební důvod pominul (většina svědků již byla vyslechnuta). Krajský soud však potvrdil zákonnost rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku nesprávného určení příslušnosti státního zástupce a soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl možnost namítat nepříslušnost soudu již v řízení o vazbě, ale neučinil tak. Námitka je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Nad rámec uvedl, že systém spojování věcí a odvozování příslušnosti soudu od příslušnosti státního zástupce není a priori protiústavní, ale může být zneužitelný; v tomto případě však nebylo zneužití prokázáno a stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že přenesení příslušnosti z Vrchního státního zastupitelství v Praze na Vrchní státní zastupitelství v Olomouci bylo nezákonné, neboť jeho trestná činnost nesouvisela s důvody přenesení. Tím došlo k účelovému odnětí příslušnosti pražským soudům a porušení práva na zákonného soudce. Odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2632/12.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto námitku nepřípustnou, neboť stěžovatel ji neuplatnil v předchozím řízení (vazební zasedání ani stížnost), čímž nesplnil podmínku subsidiarity ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě (porušení práva na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí trpěla vadou nepřezkoumatelnosti. Odůvodnění okresního soudu je logické, srozumitelné a vzhledem k časovým možnostem přiměřené. Krajský soud se s prvostupňovým rozhodnutím ztotožnil a propuštění z vazby odůvodnil změnou okolností. Nebylo zjištěno extrémní vybočení z ústavních kautel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na efektivní obhajobu v důsledku nezbavení mlčenlivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku nepřípustnou, neboť stěžovatel ji neuplatnil v řízení před obecnými soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Návrh na zrušení § 26 trestního řádu pro rozpor s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud odmítl projednat návrh na zrušení § 26 trestního řádu, neboť byl podán opožděně a vázán na nepřípustnou část ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2013 č. j. 0 Nt 3203/2013-77 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2013 č. j. 1 To 410/2013-627 o propuštění z vazby (potvrzující zákonnost prvostupňového rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti porušení práva na zákonného soudce a proti omezení práva na obhajobu v důsledku nezbavení mlčenlivosti byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků; zbývající část (nedostatečné odůvodnění) byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0025","S0029","S0035"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nedostatečného odůvodnění byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno; vazební důvod byl posouzen jako zákonný a stěžovatel byl propuštěn.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost řádného a přezkoumatelného odůvodnění soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2717.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2717.13.1"}}