{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2731/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2731-14_1","decision_date":"2015-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodnosti návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci, kde oběť popřela pravdivost jediné usvědčující výpovědi","legal_sentence":"I. Při určování způsobu vedení řízení o návrhu na povolení obnovy řízení se ve vztahu k obětem trestné činnosti uplatní princip proporcionality zásahu do jejich právního postavení, oprávněných zájmů a právní jistoty. II. Změnu (odvolání) jediné usvědčující výpovědi je třeba hodnotit zásadně jako skutečnost dříve neznámou ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 trestního řádu ; opačný přístup k takové skutečnosti musí soudy dostatečně odůvodnit s oporou v provedeném dokazování, jinak dojde k porušení práva na řádně vedený soudní proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§241","140/1961:§245","141/1961:§278","141/1961:§209","40/2009:§38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodnosti návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci, kde oběť popřela pravdivost jediné usvědčující výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za znásilnění a soulož mezi příbuznými na základě výpovědi své dcery (poškozené), která byla jediným přímým usvědčujícím důkazem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozená později (v roce 2012) učinila čestné prohlášení, v němž prohlásila, že svou původní výpověď si vymyslela a že ke znásilnění nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, který opřel o toto prohlášení a další dopisy poškozené."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně návrh zamítl s odůvodněním, že nové důkazy nejsou způsobilé změnit původní rozhodnutí o vině, neboť působí nevěrohodně ve světle ostatních důkazů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost proti tomuto usnesení zamítl a ztotožnil se s argumentací městského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 55/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a trestným činem soulože mezi příbuznými podle § 245 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2009-09-02"},{"fileNumber":"3 T 55/2009-830","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení. Soud uvedl, že nové důkazy (čestné prohlášení poškozené) nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, neboť působí nevěrohodně.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2014-06-13"},{"fileNumber":"5 To 251/2014-843","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu; krajský soud se ztotožnil s argumentací městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-07-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení ústavně konformně aplikovaly § 278 odst. 1 tr. ř., když odmítly jako nový důkaz čestné prohlášení poškozené, jímž popřela pravdivost své jediné usvědčující výpovědi, aniž by provedly její výslech a řádně zhodnotily pravděpodobnost změny rozhodnutí o vině.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neaplikovaly § 278 odst. 1 tr. ř. ústavně konformním způsobem. Soudy měly povinnost důkladně posoudit, zda nové prohlášení poškozené, jímž popřela pravdivost své jediné usvědčující výpovědi, může ve spojení s ostatními důkazy odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Místo toho se spokojily s konstatováním nevěrohodnosti, aniž by provedly výslech poškozené a zohlednily, že původní výpověď byla jediným přímým důkazem. Tím došlo k porušení principu in dubio pro reo a práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu, nezhodnotily nové důkazy v souvislosti s ostatními důkazy a že mezi důkazy a závěry je extrémní rozpor. Poukazoval na to, že nové prohlášení poškozené je způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, neboť původní výpověď byla jediným přímým důkazem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nehodnotily ústavně souladně způsobilost nových skutečností, neboť se spokojily s konstatováním nevěrohodnosti, aniž by provedly výslech poškozené a zohlednily, že její původní výpověď byla jediným přímým důkazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0002","S0032"],"interpretation":"Prohlášení oběti trestného činu, jímž popřela pravdivost jediné usvědčující výpovědi, je třeba zásadně hodnotit jako skutečnost dříve neznámou ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., která může odůvodnit povolení obnovy řízení, pokud není zjevně nevěrohodná a soud ji řádně neposoudí v kontextu ostatních důkazů.","regulations":"§ 278 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2014 č. j. 3 T 55/2009-830, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 7. 2014 č. j. 5 To 251/2014-843, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily ústavně konformně návrh na povolení obnovy řízení, když nedostatečně zhodnotily nové důkazy a neprovedly výslech poškozené, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu posoudit návrh na povolení obnovy řízení, přičemž musí provést výslech poškozené a řádně zhodnotit, zda její prohlášení může odůvodnit jiné rozhodnutí o vině."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 251/2014-843 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 3 T 55/2009-830","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2014 č. j. 5 To 251/2014-843 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. června 2014 č. j. 3 T 55/2009-830 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 251/2014-843 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 3 T 55/2009-830","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2014 č. j. 5 To 251/2014-843 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. června 2014 č. j. 3 T 55/2009-830 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2517/08","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro povolení obnovy řízení postačuje určitá míra pravděpodobnosti, že nové skutečnosti mohou odůvodnit jiné rozhodnutí; není nutná absolutní jistota.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2731.14.1"}}