{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2762.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2762/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2762.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2762-15_1","decision_date":"2015-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["119/1990:§24","82/1998:§32","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, trestní stíhání bylo zastaveno usnesením, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 2. 7. 2010 podal stěžovatel žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 26. 6. 2014 přiznal stěžovateli 200 000 Kč, co do 100 000 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalovaného změnil vyhovující výrok a žalobu zamítl z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 201/2010-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit stěžovateli 200 000 Kč, co do částky 100 000 Kč byla žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 6. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 354/2014-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl ve vyhovujícím výroku změněn tak, že se žaloba zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 377/2015-127","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace šestiměsíční promlčecí doby podle § 32 odst. 3 OdpŠk namísto tříleté doby porušila stěžovatelova základní práva, zejména právo na spravedlivý proces a právo na náhradu újmy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla způsobilá porušit základní práva stěžovatele. Otázka promlčení byla již vyřešena v usnesení I. ÚS 737/15, s nímž se senát ztotožnil. Legitimní očekávání nemohlo vzniknout na základě rozhodnutí v jiné věci ani na základě poučení VÚPZ. Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že promlčecí doba měla být tříletá podle § 24 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. nebo podle § 101 občanského zákoníku, a že aplikace § 32 odst. 3 OdpŠk je vyloučena § 36 OdpŠk. Dále namítal porušení legitimního očekávání s odkazem na předchozí nálezy ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Andrej Mat"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s usnesením I. ÚS 737/15, které již tuto otázku posoudilo, a neshledal ústavněprávní dimenzi. Aplikace obecných soudů nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Andrej Mat"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2014 č. j. 18 Co 354/2014-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2015 č. j. 30 Cdo 377/2015-127","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na odškodnění (čl. 5 odst. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"právo na závaznost nálezů ÚS (čl. 89 odst. 2 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 737/15","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy podle OdpŠk byla již posouzena a neshledána protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.737.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.737.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2762.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2762.15.1"}}