{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.281.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 281/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.281.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-281-15_1","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a uložení povinnosti k peněžitému plnění","legal_sentence":"K osobě opatrovníka Ústavní soud konstantně připomíná, že je třeba jej hledat především v okruhu osob blízkých osobě zastupovaného, resp. těch, jež jsou schopny skutečně reprezentovat zájmy účastníka [viz nález ze dne 25. 9. 2002 sp. zn. I. ÚS 559/2000 (N 111/27 SbNU 233)], a při jeho ustanovení je nutno vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Je zásadně nevhodné, aby opatrovníkem účastníka řízení byla ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§32","71/1967:§16","99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu a uložení povinnosti k peněžitému plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel má trvalý pobyt v České republice, ale od roku 1975 se zdržuje na území Spolkové republiky Německo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Český telekomunikační úřad zaslal stěžovateli písemnost na jeho poslední známou adresu, která se nepodařila doručit (adresát byl na uvedené adrese neznámý, resp. odstěhoval se)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán nezjistil jinou adresu a dne 2. 6. 2006 ustanovil stěžovateli opatrovníkem zaměstnankyni úřadu Bc. Petru Kubů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 7. 2006 správní orgán rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit dlužnou cenu za službu ve výši 561 Kč a uhradit náklady řízení ve výši 1 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se o těchto rozhodnutích dozvěděl až v souvislosti s exekučním řízením, a to nahlédnutím do exekučního spisu dne 10. 12. 2014 a do správního spisu dne 15. 1. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 004/2006-635/II. vyř.-FIK","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovateli (Bc. Petra Kubů) z důvodu neznámého pobytu.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro severočeskou oblast","decisionDate":"2. 6. 2006"},{"fileNumber":"29 004/2006-635/V. vyř.-FIK","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost stěžovateli zaplatit 561 Kč a náklady řízení 1 350 Kč.","court":"Český telekomunikační úřad","decisionDate":"19. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání opravných prostředků z důvodu nesprávného ustanovení opatrovníka","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu, že mu rozhodnutí nebylo doručeno v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka; je také včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl podat opravné prostředky, protože mu rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Antonín Kratochvíl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal stížnost přípustnou, neboť podstatou je právě otázka správnosti ustanovení opatrovníka, a stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Antonín Kratochvíl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců správního orgánu je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nelze očekávat, že podřízený pracovník bude brojit proti postupu a rozhodnutí téhož orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Antonín Kratochvíl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku řízení neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny možnosti ke zjištění pobytu a opatrovníka zásadně neustanovovat z řad svých zaměstnanců, aby nedošlo ke kolizi zájmů.","regulations":"§ 29 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2.6.2006 č.j. 29 004/2006-635/II. vyř.-FIK o ustanovení opatrovníka","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 19.7.2006 č.j. 29 004/2006-635/V. vyř.-FIK o uložení povinnosti zaplatit 561 Kč a náklady řízení 1 350 Kč","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky z důvodu nesprávného ustanovení opatrovníka, a je včasná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán ustanovil stěžovateli opatrovníka z řad svých zaměstnanců, čímž došlo ke kolizi zájmů a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Správní orgán je povinen v novém řízení ustanovit stěžovateli opatrovníka v souladu s ústavními požadavky, zejména ne z řad svých zaměstnanců."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2.6.2006 a 19.7.2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozhodnutími Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2.6.2006 sp. zn. 29 004/2006-635/II. vyř.-FIK a ze dne 19.7.2006 sp. zn. 29 004/2006-635/V. vyř.-FIK bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2.6.2006 a 19.7.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 2.6.2006 sp. zn. 29 004/2006-635/II. vyř.-FIK a ze dne 19.7.2006 sp. zn. 29 004/2006-635/V. vyř.-FIK se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání opravných prostředků z důvodu nesprávného ustanovení opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.351.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.281.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.281.15.1"}}