{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2880.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2880/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2880.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2880-15_1","decision_date":"2015-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění za nezákonné odsouzení v době Protektorátu Čechy a Morava","metadata_regulation_keys":["141/1961:§371","217/1994","261/2001","58/1969:§28","82/1998:§36","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za nezákonné odsouzení v době Protektorátu Čechy a Morava","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ladislav Pecník, otec stěžovatelky, byl dne 22. 11. 1943 odsouzen Zvláštním soudem v Brně k trestu dvou let pro provinění proti nařízením o válečném hospodářství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 12. 1948 Krajský soud v Uherském Hradišti prohlásil tento rozsudek za nicotný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se o existenci usnesení o nicotnosti dozvěděla až v roce 2012 a požádala Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění; ministerstvo žádost postoupilo Česko-německému fondu budoucnosti, který nereagoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 213/2014-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 26 822 Kč z titulu odškodnění, neboť dospěl k závěru, že na danou věc nelze aplikovat žádný právní předpis umožňující odškodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2015"},{"fileNumber":"39 Co 156/2015-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný; uvedl, že odškodnění nelze přiznat podle žádného z uvedených předpisů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na odškodnění za nezákonné odsouzení v době protektorátu, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka neuplatnila nárok podle zvláštního předpisu, a obecné soudy správně dovodily, že odškodnění nelze přiznat. Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny se vztahuje až na dobu po nabytí její účinnosti, a stát není povinen odškodňovat újmy z doby okupace mimo rámec zvláštních zákonů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy přehlédly zákony č. 109/1918 ř. z. a č. 318/1918 ř. z., které na odškodnění pamatovaly, a dále že lze aplikovat § 371 až 374 trestního řádu ve znění účinném do 30. 6. 1969, jak dovodil Ústavní soud v nálezech sp. zn. I. ÚS 1628/07 a I. ÚS 134/08. Dále tvrdila, že Česká republika nese odpovědnost za újmu způsobenou jejím otcem, neboť Protektorát vznikl se souhlasem československých představitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Irena Ihringová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákony z roku 1918 nelze aplikovat, protože československý stát považoval akt za akt cizího státu a odškodnění bylo možné jen na základě zvláštních zákonů. Nálezy I. ÚS 1628/07 a I. ÚS 134/08 nejsou přiléhavé pro odlišné skutkové okolnosti. Argument o odpovědnosti státu byl odmítnut s odkazem na historické souvislosti a zásadu sebeomezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Irena Ihringová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2015 č. j. 19 C 213/2014-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015 č. j. 39 Co 156/2015-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neuplatnila nárok podle zvláštního předpisu a obecné soudy správně dovodily, že odškodnění nelze přiznat; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny se vztahuje až na dobu po nabytí její účinnosti; stát není povinen odškodňovat újmy z doby okupace mimo rámec zvláštních zákonů.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1628/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odlišných skutkových okolnostech (odsouzení v roce 1930 a zproštění v roce 2004) byla aplikována ustanovení trestního řádu, což není přiléhavé na případ stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2880.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2880.15.1"}}