{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2887/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2887-14_1","decision_date":"2015-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecných soudů při posuzování účasti na soudní rehabilitaci","legal_sentence":"1. Obecné soudy jsou povinny v řízení o vyslovení účasti na soudní rehabilitaci dle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, vždy přihlížet k účelu a smyslu jmenovaného zákona, jímž je co nejširší odčinění křivd, které byly v období od 25. února 1948 do konce roku 1989 způsobeny konkrétním jednotlivcům ať již nespravedlivým odsouzením, či nezákonným zbavením osobní svobody nebo majetku. V souladu s tímto účelem mají soudy povinnost rehabilitační předpisy interpretovat extenzivně ve prospěch dotčených osob. Jedině takto mohou být adekvátně naplněny požadavky článku 36 Listiny základních práv a svobod a ochrana práva na spravedlivý proces. 2. Z povahy řízení o soudní rehabilitaci vyplývá, že se soudy musejí vyrovnat s tvrzeními navrhovatelů, která se týkají událostí, jež se odehrály často před desítkami let, navíc ve zcela odlišném společensko-politickém kontextu. Za situace, kdy je prokázáno, že v rozhodné době mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 došlo k nezákonnému zbavení svobody či majetku dotčené osoby ve smyslu § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci , nemůže jít k tíži navrhovatele to, že neexistuje dostatek archivních podkladů, které by umožnily jednoznačně posoudit, jakého skutku (resp. skutku spáchaného v jakém období) se takový nezákonný zásah týkal. Řádná evidence a archivace takových záznamů je totiž především úlohou státních orgánů. Případné pochybnosti o naplnění podmínek soudní rehabilitace, které již nelze dalším dokazováním objasnit, musejí být v souladu se základními zásadami trestního řízení vykládány ve prospěch navrhovatele. Extenzivním přístupem, který jsou soudy povinny zaujmout k aplikaci zákona o soudní rehabilitaci , přitom nemohou být nijak dotčeny zájmy třetích osob.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§4","119/1990:§33","119/1990:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecných soudů při posuzování účasti na soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Ing. Albert Foldyna se domáhal vyslovení účasti na soudní rehabilitaci svého otce Alberta Foldyny, který zemřel ve vězení v Uherském Hradišti dne 6. května 1951 poté, co byl v březnu 1951 zajištěn Státní bezpečností (StB) a dva měsíce vězněn bez obvinění či odsouzení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otec stěžovatele byl vyšetřován v rámci tzv. akce Prokop, zaměřené na odhalení kolaborace funkcionářů osobního oddělení firmy Baťa s okupanty a gestapem; z dochovaných materiálů StB vyplývá, že byl vyslýchán jako podezřelý a uvedl, že pro firmu Baťa vykonával informátorskou činnost."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Okolnosti úmrtí Alberta Foldyny nebyly řádně objasněny; v úmrtním listu je uvedena příčina smrti selhání srdce, avšak podle svědectví měl spáchat sebevraždu. Rodina nebyla o důvodech zajištění ani o úmrtí informována."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Okresní soud ve Zlíně provedl rozsáhlá šetření a dospěl k závěru, že věc lze projednat podle zákona o soudní rehabilitaci, a postoupil ji Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Krajský soud v Brně a následně Vrchní soud v Olomouci rozhodly, že otec stěžovatele není účasten soudní rehabilitace, neboť skutky, pro které byl vyšetřován, se týkaly období před 5. květnem 1945."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Nt 1314/2013","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Provedl rozsáhlá šetření a postoupil věc Krajskému soudu v Brně podle věcné příslušnosti.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2013-11-07"},{"fileNumber":"8 Nt 601/2014","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že otec navrhovatele není účasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, neboť skutky se týkaly období před 5. květnem 1945.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-04-01"},{"fileNumber":"1 To 48/2014","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele s odůvodněním, že zákon o soudní rehabilitaci se vztahuje pouze na skutky spáchané po 5. květnu 1945.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-06-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad zákona o soudní rehabilitaci, který omezuje rehabilitaci na skutky spáchané po 5. květnu 1945, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0058","S0063"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí na právní interpretaci, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť opomněly zohlednit účel zákona o soudní rehabilitaci a neaplikovaly extenzivní výklad ve prospěch postižených osob. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy přehlédly účel zákona o soudní rehabilitaci, kterým je odčinění křivd z totalitního období, a měly aplikovat extenzivní výklad ve prospěch postižených osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0058"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Albert Foldyna"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalistickým výkladem odepřely stěžovateli možnost očistit jméno otce a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Albert Foldyna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je návrh na zrušení části ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 zákona o soudní rehabilitaci, omezujících rehabilitaci na skutky spáchané po 5. květnu 1945, důvodný.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Návrh na zrušení části zákona byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ústavně konformním výkladem dotčeného ustanovení může být napraven zásah do práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Albert Foldyna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Při posuzování účasti na soudní rehabilitaci osob nezákonně zbavených osobní svobody v rozhodném období, u nichž nelze spolehlivě zjistit, jakého skutku se týkal nezákonný zásah, je třeba pochybnosti vykládat ve prospěch navrhovatele a aplikovat extenzivní výklad zákona.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.4.2014 č.j. 8 Nt 601/2014-19 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.6.2014 č.j. 1 To 48/2014-38, jimiž bylo rozhodnuto, že otec stěžovatele není účasten soudní rehabilitace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, nebyly shledány formální nedostatky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona o soudní rehabilitaci odepřely stěžovateli možnost očistit jméno jeho otce a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0063"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při výkladu zákona o soudní rehabilitaci je třeba uplatnit extenzivní přístup ve prospěch postižených osob a pochybnosti vykládat ve prospěch navrhovatele.","Obecné soudy by se měly také vypořádat s otázkou dodržení lhůt k podání návrhu podle § 6 odst. 1, 2 a § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 To 48/2014-38 a Krajského soudu v Brně č.j. 8 Nt 601/2014-19","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2014 č. j. 1 To 48/2014-38 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2014 č. j. 8 Nt 601/2014-19 byl porušen článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 To 48/2014-38 a Krajského soudu v Brně č.j. 8 Nt 601/2014-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2014 č. j. 1 To 48/2014-38 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2014 č. j. 8 Nt 601/2014-19 se zrušují."},{"targetAct":"Části ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 zákona č. 119/1990 Sb.","kind":"REJECT","text":"III. Návrhy na zrušení části ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřené slovy \"spáchané po 5. květnu 1945\" a na zrušení části ustanovení § 4 téhož zákona vyjádřené slovy \"spáchané po 5. květnu 1945\" se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2056/12","sourceRefs":["S0046","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely zákona o soudní rehabilitaci je podstatné, za jaké skutky byl člověk skutečně postihován, nikoli jen formální právní kvalifikace; rehabilitační předpisy je třeba interpretovat extenzivně ve prospěch postižených osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2056.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2056.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.2887.14.1"}}