{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3023.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3023/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3023.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3023-14_1","decision_date":"2015-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty a posouzení způsobu stanovení daně (dokazováním vs. pomůckami)","legal_sentence":"Vychází-li obecný soud bez dalšího ze skutkových zjištění založených ve spisovém materiálu správních úřadů, avšak právní závěry jím učiněné těmto skutkovým zjištěním neodpovídají, jedná se o rozhodnutí nepřezkoumatelné; je-li tak ze spisového materiálu zjevné, že při stanovení daně z přidané hodnoty nebyly vůbec využity pomůcky (daň byla stanovena dokazováním), nicméně správní soudy v odůvodnění napadených rozhodnutí aprobovaly postup správních orgánů (správce daně), jímž byla stěžovateli daň z přidané hodnoty stanovena dle pomůcek, je nutno taková soudní rozhodnutí zrušit pro porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["235/2004:§72","235/2004:§73","280/2009:§145","280/2009:§135","280/2009:§87","280/2009:§90","280/2009:§264","280/2009:§97","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z přidané hodnoty a posouzení způsobu stanovení daně (dokazováním vs. pomůckami)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli byly dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu v Milevsku ze dne 11. 4. 2012 doměřeny daň z přidané hodnoty za zdaňovací období 2. až 4. čtvrtletí 2007 a 1. až 4. čtvrtletí 2008 a penále."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že daň byla stanovena pomocí pomůcek, aniž byly splněny podmínky, a že zvolený srovnatelný subjekt nebyl vhodný."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací správní orgán (Finanční ředitelství v Českých Budějovicích) odvolání zamítl s tím, že námitka ohledně pomůcek se týká daně z příjmů, nikoli daně z přidané hodnoty; daň z přidané hodnoty byla stanovena dokazováním."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl a v odůvodnění uvedl, že daň byla stanovena podle pomůcek, neboť nebylo možné stanovit ji dokazováním."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a potvrdil závěr o stanovení daně podle pomůcek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 16957/12/098970302616, 16975/12/098970302616, 17019/12/098970302616, 17032/12/098970302616, 17054/12/098970302616, 17062/12/098970302616, 17076/12/098970302616","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřena daň z přidané hodnoty a penále.","court":"Finanční úřad v Milevsku","decisionDate":"11.4.2012"},{"fileNumber":"č.j. 8692/12-1300","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"3.12.2012"},{"fileNumber":"10 Af 26/2013-33","sourceRefs":["S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud konstatoval, že daň byla stanovena podle pomůcek, neboť nebylo možné stanovit ji dokazováním.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22.1.2014"},{"fileNumber":"10 Afs 53/2014-72","sourceRefs":["S0009","S0028"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; potvrzen závěr o stanovení daně podle pomůcek.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25.6.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že vycházely z nesprávného skutkového zjištění, že daň z přidané hodnoty byla stanovena podle pomůcek, ačkoli ve skutečnosti byla stanovena dokazováním, a že se řádně nevypořádaly s námitkami stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0026","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy vycházely z nesprávného skutkového zjištění, že daň byla stanovena podle pomůcek, ačkoli ve skutečnosti byla stanovena dokazováním. Tento rozpor mezi právními závěry a skutkovými zjištěními, spolu s nedostatečným odůvodněním, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Daň byla stanovena pomocí pomůcek, což bylo v rozporu se zákonem, neboť nebyly splněny podmínky pro jejich použití a zvolený srovnatelný subjekt nebyl vhodný.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Kotalík"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že daň z přidané hodnoty nebyla stanovena pomůckami, nýbrž dokazováním, a proto se touto námitkou nezabýval jako předčasnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Kotalík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.6.2014 č.j. 10 Afs 53/2014-72","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22.1.2014 č.j. 10 Af 26/2013-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 3.12.2012 č.j. 8692/12-1300","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Milevsku ze dne 11.4.2012 (7 výměrů)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"vázanost státu zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vycházely z nesprávného skutkového zjištění o způsobu stanovení daně, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Správní soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím ke správnému skutkovému zjištění, že daň z přidané hodnoty byla stanovena dokazováním, a nikoli podle pomůcek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2014 č. j. 10 Afs 53/2014-72 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. ledna 2014 č. j. 10 Af 26/2013-33 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2014 č. j. 10 Afs 53/2014-72 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. ledna 2014 č. j. 10 Af 26/2013-33 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí jako součást práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#10Afs532014-72","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3023.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3023.14.1"}}