{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3057.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3057/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3057.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3057-13_1","decision_date":"2015-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup správce daně – nevyužití správního soudnictví","legal_sentence":"I. Rezignoval-li stěžovatel na soudní přezkum zákonnosti daňového rozhodnutí, jež se v konečném důsledku negativně promítlo do jeho právní (majetkové) sféry, neumožnil tím zároveň prokázání jednoho z klíčových kritérií pro vznik požadovaného odpovědnostního nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Tvrdí-li stěžovatel, že mu škoda vznikla v důsledku toho, že se řídil vadným sdělením daňového orgánu, což považuje za nesprávný úřední postup, je třeba námitky proti takovému postupu uplatnit jako součást posouzení toho, zda je vydané správní rozhodnutí zákonné, čili nic. II. Stát nemůže odpovídat současně na tomtéž základě z titulu obou forem své škodní odpovědnosti; v případě, že je ve věci vydáno rozhodnutí, konzumuje i námitky možného nesprávného úředního postupu, které se tak musejí stát součástí námitek proti rozhodnutí, kterým zásah státu vyvrcholil; to platí tím spíše za situace, kdy tvrzená škoda odpovídá přesně výši doměřené daně.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§132","280/2009:§133","337/1992:§34b","82/1998:§8","82/1998:§3","82/1998:§13","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup správce daně – nevyužití správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel obdržel od celního úřadu písemné sdělení ze dne 10. 1. 2005, ve kterém mu bylo doporučeno, jak uplatňovat ztráty při stáčení piva do plechovek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se tímto pokynem řídil a podával daňová přiznání k spotřební dani za rok 2005 s uplatněním ztrát."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při daňové kontrole v roce 2008 správce daně neuznal uplatněné ztráty a dodatečnými platebními výměry doměřil stěžovateli spotřební daň za rok 2005 v celkové výši 2 574 760 Kč, neboť v důsledku neuznání ztrát došlo k překročení limitu výstavu piva a přeřazení do vyšší daňové sazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel proti platebním výměrům podal odvolání, které bylo zamítnuto; následná žádost o prominutí daně byla rovněž zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel uhradil na doměřené dani částku 590 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 125/2011-60","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 295 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 5. 2012"},{"fileNumber":"19 Co 317/2012-92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a v zamítavém výroku jej potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 335/2013-111","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nevyužití správní žaloby proti rozhodnutí o doměření daně brání uplatnění nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup správce daně, který spočíval v poskytnutí chybného pokynu předcházejícího vydání tohoto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel nevyužil možnost napadnout daňové rozhodnutí ve správním soudnictví, a proto nemůže nyní v odškodňovacím řízení úspěšně namítat nesprávný úřední postup. Obecné soudy neporušily jeho základní práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nesprávný úřední postup je samostatný a nezávislý na rozhodnutí; stěžovatel nemohl napadnout daňové rozhodnutí, protože bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto je nutné posuzovat postup odděleně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pivovar Nymburk, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatel měl možnost napadnout daňové rozhodnutí ve správním soudnictví a namítat v něm i nesprávný úřední postup; pokud tak neučinil, nelze nyní v odškodňovacím řízení tuto otázku otevřít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pivovar Nymburk, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud odchýlil od své judikatury, čímž porušil právo stěžovatele na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se neodchýlil od své judikatury způsobem, který by zasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Pivovar Nymburk, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) v důsledku vadného poučení správce daně.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Právo na právní pomoc se vztahuje k řízení před soudy, nikoli k postupu správního orgánu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Pivovar Nymburk, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"interpretation":"Pokud je ve věci vydáno pravomocné správní rozhodnutí, konzumuje i námitky možného nesprávného úředního postupu, které se musejí stát součástí námitek proti tomuto rozhodnutí; nelze je uplatnit samostatně v řízení o náhradě škody, aniž by bylo rozhodnutí zrušeno ve správním soudnictví.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci; čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 2012 č. j. 19 C 125/2011-60, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012 č. j. 19 Co 317/2012-92 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 30 Cdo 335/2013-111.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nevyužil správní žalobu, a proto nemůže úspěšně uplatnit nárok na náhradu škody v režimu nesprávného úředního postupu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud se neodchýlil od své judikatury způsobem zakládajícím nerovnost.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se netýká řízení před soudy.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 99/07","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice nesprávného úředního postupu jako jiné než rozhodovací činnosti, která sama o sobě k vydání rozhodnutí nevede.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.99.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3057.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3057.13.1"}}