{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3214.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3214/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3214.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3214-13_1","decision_date":"2015-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení účastníku zastoupenému advokátem","legal_sentence":"Ačkoli pro ústavněprávní přezkum nákladů řízení deklaruje Ústavní soud zvláštní zdrženlivost v případných zásazích, dává současně najevo, že rozhodnutí obecných soudů, jež trpí vadami kvalifikovanými, mají přesto potenciál zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a konečně i do práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny. Takovou kvalifikovanou vadou je mimo jiné to, že odůvodnění nákladového výroku vůbec absentuje anebo je výrazem nedostatečného seznámení se s obsahem spisu, jestliže soud pomine v advokátním zastoupení učiněné podání účastníka a náhradu nákladů řízení mu nepřizná na základě zjevně nesprávného úsudku, že mu takové náklady nevznikly.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení účastníku zastoupenému advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí exekučního řízení, v němž Okresní soud v Olomouci rozhodl o návrhu na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka odvolání, které bylo sepsáno advokátem, jenž doložil plnou moc."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci změnil usnesení prvního stupně a zamítl návrh na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Výrokem III téhož usnesení krajský soud rozhodl, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, neboť stěžovatelce žádné náklady nevznikly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že jí vznikly náklady na advokáta za převzetí věci a sepsání odvolání, což odvolací soud přehlédl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 EXE 6330/2012-16","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 9. 2012"},{"fileNumber":"40 Co 1066/2012-114","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh na nařízení exekuce; výrokem III rozhodl, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce, které bylo založeno na závěru, že jí žádné náklady nevznikly, přestože byla v řízení zastoupena advokátem, porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud pominul, že stěžovatelka byla v odvolacím řízení zastoupena advokátem, a učinil flagrantně nesprávný závěr, že jí žádné náklady řízení nevznikly. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí vznikly náklady na advokáta za převzetí věci a sepsání odvolání, což odvolací soud přehlédl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Stavotherm revital, s. r. o. v likvidaci)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pominul skutečnost, že stěžovatelka byla zastoupena advokátem, a učinil flagrantně nesprávný závěr, že jí žádné náklady nevznikly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Stavotherm revital, s. r. o. v likvidaci)"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 sp. zn. 40 Co 1066/2012, kterým bylo rozhodnuto, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pominul, že stěžovatelka byla zastoupena advokátem, a učinil flagrantně nesprávný závěr o nevzniklých nákladech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 č. j. 40 Co 1066/2012-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 č. j. 40 Co 1066/2012-114 ve výroku III bylo porušeno stěžovatelčino právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 č. j. 40 Co 1066/2012-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2013 č. j. 40 Co 1066/2012-114 se ve výroku III zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3214.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3214.13.1"}}