{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3265.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3265/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3265.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3265-14_1","decision_date":"2015-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","legal_sentence":"Usnesení, jímž byl zamítnut návrh odsouzeného na povolení obnovy trestního řízení, je mu třeba oznámit nikoli jen vyhlášením, nýbrž též doručením opisu usnesení, a až od okamžiku tohoto doručení počíná odsouzenému lhůta k podání stížnosti. Zamítnutím stížnosti v důsledku chybného posouzení počátku lhůty (v neprospěch procesně oprávněné strany) porušil stížnostní soud sice normy podústavního práva, avšak v důsledku toho byl stěžovatel zbaven opravné instance, resp. práva na věcné projednání svého opravného prostředku, a tím mu byla odňata možnost reálně a efektivně ve své věci jednat před soudem ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; ústavněprávní roviny bylo tak dosaženo, a důvod ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu je dán.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§140","141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na povolení obnovy trestního řízení u Okresního soudu v Rokycanech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 7. 7. 2014 návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. 8. 2014 zamítl stížnost jako opožděnou, protože lhůtu počítal od ústního vyhlášení usnesení okresního soudu (10. 7. 2014), nikoli od doručení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že lhůta běží od doručení, a poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 113/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"7. 7. 2014"},{"fileNumber":"8 To 379/2014","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelů jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet od ústního vyhlášení nebo až od doručení opisu usnesení.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho ústním vyhlášením. Krajský soud tím, že stížnost zamítl jako opožděnou na základě opačného výkladu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k podání stížnosti počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho ústním vyhlášením, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu (sp. zn. 6 Tz 99/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé F. P. a P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto výkladem a odkázal na svou ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé F. P. a P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením opisu usnesení, nikoli jeho ústním vyhlášením.","regulations":"§ 137 odst. 1, 4 trestního řádu, § 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2014 sp. zn. 8 To 379/2014, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že nepodání žádosti o navrácení lhůty není na překážku přípustnosti ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vadně určil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovatelům odňal možnost efektivně jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2014 sp. zn. 8 To 379/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2014 č. j. 8 To 379/2014-1239 bylo porušeno právo stěžovatelů garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2014 sp. zn. 8 To 379/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2014 č. j. 8 To 379/2014-1239 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení počíná běžet až doručením opisu usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3265.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3265.14.1"}}