{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3453.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3453/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3453.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3453-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o výživném","legal_sentence":"Obecným soudům rozhodujícím o náhradě škody způsobené nezákonným rozhodnutím nepřísluší přezkoumávat správnost dříve vydaných rozhodnutí, a proto nemohou ani uplatnit vlastní úvahu ohledně důvodu, pro který bylo příslušné rozhodnutí zrušeno. Byly-li takovým důvodem - vedle nezákonnosti - i \"nové skutečnosti\", musí se soud zabývat otázkou, zda (či v jaké míře) byla příčinou vzniku tvrzené škody právě nezákonnost rozhodnutí; to platí i pro námitku výkonu práva v rozporu s dobrými mravy, neboť opačný postup by vedl k popření významu generálních klauzulí, které směřují k přizpůsobení rozhodnutí okolnostem konkrétního případu (aplikace in concreto).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","82/1998:§8","94/1963:§99","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel T. B. platil výživné na svého nezletilého syna J. B. na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě (opatrovnický soud) sp. zn. 0 P 753/2009, který byl vykonatelný bez ohledu na právní moc."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že jeho měsíční příjem se pohybuje kolem 9 000 až 10 000 Kč, a toto tvrzení podpořil důkazy včetně daňového přiznání. Opatrovnický soud však dospěl k závěru, že jeho příjem činí přibližně 40 000 Kč měsíčně, a to na základě spekulativního výpočtu porovnávajícího hrubý příjem matky s obratem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě rozsudek opatrovnického soudu změnil. V odůvodnění uvedl, že okresní soud nerespektoval § 132 a § 153 odst. 1 občanského soudního řádu a jeho konstrukce příjmové situace otce je spekulací, kterou nelze akceptovat."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti na náhradu škody ve výši 35 000 Kč podle § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., neboť v důsledku nezákonného rozhodnutí opatrovnického soudu přeplatil na výživném."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí opatrovnického soudu nebylo nezákonné, neboť ke změně došlo na základě doplněného dokazování, a že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy. Krajský soud v Ostravě tento rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 593/2012-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody ve výši 35 000 Kč proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti. Uvedl, že rozhodnutí opatrovnického soudu nebylo nezákonné, neboť ke změně došlo na základě doplněného dokazování, a že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 3. 2014"},{"fileNumber":"8 Co 530/2014-44","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se s názorem, že rozhodnutí opatrovnického soudu nebylo nezákonné, a že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily nezákonnost rozhodnutí opatrovnického soudu podle § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., a to zejména zda důvodem změny rozhodnutí byly nové skutečnosti nebo pochybení soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4249/2010) a nezjišťovaly, zda důvodem změny rozhodnutí opatrovnického soudu byly skutečnosti, které nastaly až po jeho vydání nebo které účastníci neuplatnili dříve. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že důvodem změny rozsudku opatrovnického soudu byla jeho nepřezkoumatelnost a nesprávné hodnocení důkazů, nikoli nové skutečnosti. Odvolací soud výslovně vytkl opatrovnickému soudu nerespektování § 132 a § 153 odst. 1 o. s. ř. Stěžovatel neuplatnil žádná nová tvrzení či důkazy až v odvolacím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["T. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se omezily na konstatování, že ke změně došlo na základě doplněného dokazování, aniž by zkoumaly, zda důvodem změny nebyly (rovněž) nové skutečnosti nebo skutečnosti uplatněné až v odvolacím řízení, ač tak mohly být uplatněny dříve. Tento postup je nepřezkoumatelný a vykazuje prvek libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku je ústavně konformní, zejména zda lze aplikovat generální klauzuli in abstracto na celou skupinu případů přeplatků na výživném.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 3 odst. 1 občanského zákoníku způsobem, který je v rozporu s ústavním pořádkem. Generální klauzule dobrých mravů nemůže být použita k paušálnímu vyloučení náhrady škody v celé kategorii případů, aniž by byly zohledněny konkrétní okolnosti. Tím došlo k porušení práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při posuzování nezákonnosti rozhodnutí, které bylo zrušeno nebo změněno, je třeba zkoumat, zda důvodem zrušení nebo změny byly skutečnosti, které nastaly až po vydání rozhodnutí, nebo které účastníci řízení uplatnili až po vydání rozhodnutí, ač tak mohli učinit dříve. Obecné soudy nemohou obcházet závěr o nezákonnosti vyslovený v rušícím či měnícím rozhodnutí vlastní výkladovou konstrukcí.","regulations":"§ 8 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Generální klauzule dobrých mravů musí být aplikována in concreto s ohledem na okolnosti konkrétního případu, nikoli in abstracto na celou skupinu případů. Paušální vyloučení náhrady škody v případech přeplatků na výživném by bylo v rozporu s ústavním právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2014 č. j. 31 C 593/2012-20 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2014 č. j. 8 Co 530/2014-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly příčinu doplnění dokazování a zda důvodem změny rozhodnutí opatrovnického soudu byly nové skutečnosti nebo pochybení soudu, čímž jejich rozhodnutí vykazuje prvek libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku in abstracto na celou skupinu případů přeplatků na výživném je v rozporu s ústavním právem na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zkoumat, zda důvodem změny rozhodnutí opatrovnického soudu byly nové skutečnosti nebo pochybení soudu, a že argumentace dobrými mravy není v tomto případě udržitelná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. srpna 2014 č. j. 8 Co 530/2014-44 a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. března 2014 č. j. 31 C 593/2012-20 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2014 č. j. 31 C 593/2012-20 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 8. 2014 č. j. 8 Co 530/2014-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. srpna 2014 č. j. 8 Co 530/2014-44 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. března 2014 č. j. 31 C 593/2012-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4249/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikát Nejvyššího soudu, který stanoví, že za nezákonné nelze považovat rozhodnutí, pokud důvodem jeho zrušení nebo změny byly skutečnosti, které nastaly po jeho vydání nebo které účastníci uplatnili až po vydání, ač tak mohli učinit dříve.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4249.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3453.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3453.14.1"}}