{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3462/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3462-14_2","decision_date":"2015-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pokuty v rámci výkonu rozhodnutí ve věci střídavé péče","legal_sentence":"Nařízení výkonu rozhodnutí ve věci střídavé péče rodičů o třináctiletého syna není určeno k tomu, aby se stalo nástrojem násilné změny projevů vůle nezletilého dítěte, pokud jeho rozhodnutí není ovlivněno úmyslně třetími osobami. Soud, který nevycházel ze skutkového stavu, který by odůvodňoval závěry o jednání (opominutí) matky dítěte, zasáhl do práva na spravedlivý proces a rovněž do práva na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), neboť uložil matce nezletilého v rámci výkonu rozhodnutí pokutu, aniž přihlédl ke zjištěné skutečnosti vyplývající ze soudního spisu, že to byla vůle dítěte nesetkat se s otcem - přitom nebyly zjištěny okolnosti svědčící o ovlivňování vztahu syna a otce.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","292/2013:§21","99/1963:§153","99/1963:§132","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty v rámci výkonu rozhodnutí ve věci střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nezletilý syn stěžovatelky byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011 svěřen do střídavé péče obou rodičů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 4. 2014 podal otec návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty, neboť mu stěžovatelka syna opakovaně nepředala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 13. 6. 2014 nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 9 000 Kč stěžovatelce. Soud uvedl, že stěžovatelka neučinila nic pro to, aby došlo k předávání syna, a že nezjistil žádné závažné skutečnosti vylučující otce z výchovy."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obvodní soud ve svém usnesení uvedl, že nejít k otci bylo samostatným rozhodnutím syna, přesto uložil pokutu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil usnesení obvodního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 80/2011-812","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 9 000 Kč stěžovatelce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"13. 6. 2014"},{"fileNumber":"55 Co 363/2014-904","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty matce za neplnění povinnosti předat dítě do střídavé péče, když dítě samo odmítalo styk s otcem a matka nebránila styku, představuje porušení práva na ochranu rodinného života a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně aplikovaly § 502 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť neposoudily, zda stěžovatelka mohla reálně ovlivnit rozhodnutí syna. Uložení pokuty za situace, kdy dítě samo odmítalo styk s otcem a matka nebránila, postrádá smysl a představuje zásah do práva na rodinný život a spravedlivý proces. Soudy měly povinnost zohlednit názor dítěte podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebránila styku syna s otcem a k nepředání došlo pouze v důsledku synova vlastního rozhodnutí. Uložení pokuty proto postrádá zákonné opodstatnění a zasahuje do jejího rodinného života.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pokud ze zjištěných okolností vyplývá, že povinný nemůže plnit povinnost i přes zjevnou snahu, nelze podmínky pro uložení pokuty považovat za naplněné. Obvodní soud sám uvedl, že nejít k otci bylo samostatným rozhodnutím syna, a přesto uložil pokutu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a zohlednily názor nezletilého dítěte při rozhodování o výkonu rozhodnutí uložením pokuty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevycházely ze skutkového stavu, který by odůvodňoval jejich závěry. Měly dostatek podkladů k tomu, aby přihlédly k rozhodnutí syna, a pokud měly pochybnosti, měly provést další důkazy. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Uložení pokuty podle tohoto ustanovení není sankcí, ale prostředkem k vymožení povinnosti. Pokud povinný nemůže plnit povinnost i přes zjevnou a odpovídající snahu, podmínky pro uložení pokuty nejsou naplněny.","regulations":"§ 502 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o výkonu rozhodnutí ve věcech péče o dítě je třeba respektovat názor dítěte a nelze nutit dítě k plnění povinností všemi prostředky, pokud jeho rozhodnutí nebylo úmyslně ovlivněno třetími osobami.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2014 č. j. 41 P 80/2011-812, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí uložením pokuty 9 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014 č. j. 55 Co 363/2014-904, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily pokutu stěžovatelce za neplnění povinnosti předat dítě, ačkoli dítě samo odmítalo styk s otcem a stěžovatelka nebránila. Tím došlo k neoprávněnému zásahu do rodinného života.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy nevycházely ze skutkového stavu, který by odůvodňoval jejich závěry, a neprovedly potřebné dokazování k objasnění postoje dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014 č. j. 55 Co 363/2014-904 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2014 č. j. 41 P 80/2011-812 byla porušena základní práva stěžovatelky, a to právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života garantované čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014 č. j. 55 Co 363/2014-904","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014 č. j. 55 Co 363/2014-904 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2014 č. j. 41 P 80/2011-812","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2014 č. j. 41 P 80/2011-812 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3765/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut nařízení výkonu rozhodnutí není určen k tomu, aby se stal nástrojem násilné změny projevů vůle nezletilého dítěte, pokud jeho rozhodnutí nebylo úmyslně ovlivněno třetími osobami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":9,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":29,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":29,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2"}}