{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.363.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 363/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.363.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-363-15_1","decision_date":"2015-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné stanovení lhůty k podání dovolání","legal_sentence":"Pakliže dovolací soud nepřikládal žádnou relevanci postupu soudu prvního stupně, který ve výzvě k doplnění dovolání stěžovateli poskytl lhůtu delší, než dovoluje zákon ( § 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), následkem čehož k jeho podání předloženému v takto stanovené lhůtě nepřihlížel a dovolání věcně neprojednal, odňal tím stěžovateli právo na přístup k soudu a právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; stěžovateli nelze přičítat k tíži nesprávný postup soudu prvního stupně, jestliže legitimně očekával, že dovolání bude projednatelné, bude-li postupovat v souladu s jeho pokynem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","99/1963:§241","99/1963:§240","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné stanovení lhůty k podání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2013 změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl; rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 25. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 25. 6. 2013 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vyzval stěžovatele usnesením ze dne 1. 8. 2013, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil advokáta a doplnil dovolání; po zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyzval znovu usnesením ze dne 12. 3. 2014 se stejnou lhůtou."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 7. 4. 2014 bylo soudu doručeno dovolání sepsané advokátem, avšak Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 10. 2014 dovolací řízení zastavil s odůvodněním, že lhůta k podání dovolání uplynula již dne 4. 4. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 99/2008-84","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (následně změněn odvolacím soudem).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 5. 2012"},{"fileNumber":"15 Co 533/2012-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nepřihlédnutí k dovolání podanému v lhůtě stanovené soudem prvního stupně, která byla delší než zákonná lhůta.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nepřihlédl k dovolání stěžovatele podanému v lhůtě stanovené soudem prvního stupně, která byla delší než zákonná lhůta, čímž odňal stěžovateli právo na přístup k soudu. Ústavní soud se ztotožnil s právními závěry vyslovenými v nálezech sp. zn. IV. ÚS 3042/11 a II. ÚS 3157/14, podle nichž nelze stěžovateli přičítat k tíži nesprávný postup soudu prvního stupně, neboť se prokazatelně držel pokynů obsažených ve výzvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se opodstatněně domníval, že jeho dovolání doplněné v patnáctidenní lhůtě stanovené výzvou obvodního soudu (doručenou 21. 3. 2014) nebude odmítnuto jako opožděné; Nejvyšší soud chybně spočítal lhůtu a nezohlednil tuto výzvu, čímž odňal stěžovateli právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Václav Patzak"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že Nejvyšší soud pochybil, když nepřihlédl k dovolání podanému v lhůtě stanovené soudem prvního stupně, neboť stěžovatel legitimně očekával, že bude postupovat v souladu s pokyny soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Patzak"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 26 Cdo 3485/2014-215, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k dovolání podanému v lhůtě stanovené soudem prvního stupně, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se při opětném posouzení splnění podmínek dovolacího řízení vypořádá též s doplněním dovolání stěžovatele doručeným dne 7. 4. 2014."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 26 Cdo 3485/2014-215","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 26 Cdo 3485/2014-215 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 26 Cdo 3485/2014-215","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014 č. j. 26 Cdo 3485/2014-215 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze stěžovateli přičítat k tíži nesprávný postup soudu prvního stupně, který ve výzvě k doplnění dovolání poskytl lhůtu delší, než dovoluje zákon; stěžovatel legitimně očekával, že dovolání bude projednatelné, bude-li postupovat v souladu s těmito pokyny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3485.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.363.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.363.15.1"}}