{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3647/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3647-14_1","decision_date":"2015-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přiměřenosti dlouhodobého zajištění finančních prostředků a požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o jejich navrácení","legal_sentence":"Nároky na odůvodnění rozhodnutí o použití majetkového zajišťovacího institutu v trestním řízení narůstají s prodlužující se dobou od vydání takového rozhodnutí; tato potřeba nabývá na intenzitě v případě, domáhá-li se navrácení zajištěných finančních prostředků ten, kdo v rámci daného trestního řízení nevystupuje jako osoba obviněná. Jestliže orgány činné v trestním řízení přesvědčivou a zevrubnou argumentací nezdůvodnily, proč považují dlouhotrvající zajištění majetku za legitimní, a nedoloží, z jakých konkrétních skutečností své závěry vyvozují, porušují právo osoby, jíž byl majetek zajištěn, na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti dlouhodobého zajištění finančních prostředků a požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o jejich navrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. ledna 2005 provedla Policie České republiky domovní prohlídku v bydlišti stěžovatelky v rámci trestního stíhání 15 osob pro trestný čin neoprávněného podnikání a další trestné činy. Při prohlídce byly zajištěny finanční prostředky ve výši 295 500 Kč, 24 610 EUR a 400 USD jako předpokládaný výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka nebyla v trestním řízení obviněna. Podala žádost o vrácení zajištěných prostředků s tvrzením, že jde o její majetek nabytý legálně."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. března 2011 žádosti vyhověl, neboť nebylo prokázáno, že peníze jsou výnosem z trestné činnosti. Vrchní soud v Praze toto usnesení dne 3. května 2011 zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud poté o žádosti nerozhodoval, ačkoli stěžovatelka opakovaně urgovala (6. září 2013, 6. listopadu 2013, 5. června 2014) a podala návrh na určení lhůty k provedení úkonu. Průtahy potvrdil předseda soudu přípisem ze dne 30. září 2014."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Až po stížnosti na průtahy Městský soud dne 1. října 2014 žádost zamítl s odkazem na probíhající trestní řízení a potřebu rozhodnout o zabrání věci. Vrchní soud dne 6. listopadu 2014 stížnost zamítl s odůvodněním, že jde o obsáhlou věc a původ peněz není vyjasněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 2/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti stěžovatelky o navrácení zajištěných finančních prostředků podle § 80 odst. 1 tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že jsou výnosem z trestné činnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-03-23"},{"fileNumber":"1 To 48/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2011-05-03"},{"fileNumber":"43 T 2/2010-19762","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o navrácení zajištěných finančních prostředků s odkazem na probíhající trestní řízení a potřebu rozhodnout o zabrání věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-10-01"},{"fileNumber":"3 To 52/2014","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Městského soudu s odůvodněním, že jde o obsáhlou trestní věc a původ peněz není vyjasněn.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-11-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při zamítnutí žádosti o navrácení finančních prostředků zajištěných v trestním řízení řádně odůvodnily přiměřenost dalšího trvání zajištění s ohledem na jeho délku (téměř 10 let) a postavení stěžovatelky jako osoby neobviněné.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť se v odůvodnění svých rozhodnutí řádně nevypořádaly s otázkou přiměřenosti dlouhodobého zajištění finančních prostředků s ohledem na plynutí času a postavení stěžovatelky jako osoby neobviněné. S odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 3502/13 Ústavní soud zdůraznil, že s prodlužující se dobou zajištění narůstají nároky na přesvědčivost odůvodnění, a v projednávaném případě odůvodnění setrvávalo v rovině tvrzení proti tvrzení, což je neakceptovatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy se vůbec nezabývaly vlivem plynutí času na přiměřenost zásahu do vlastnického práva, a poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3502/13, podle nějž musí orgán s plynutím času stále více dbát na ochranu práv dotčené osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Oanh Bui Thi Kim"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů nebylo dostatečné, neboť se řádně nevypořádaly s otázkou legitimity zajištění s ohledem na plynutí času a postavení stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Oanh Bui Thi Kim"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Při déletrvajícím zajištění finančních prostředků v trestním řízení musí soudy v odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o navrácení přesvědčivě zdůvodnit legitimitu dalšího trvání zajištění s ohledem na plynutí času a vývoj trestního řízení, přičemž nároky na odůvodnění se s časem zvyšují, a to zejména v případě osoby, která není obviněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2014 sp. zn. 3 To 52/2014 o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o navrácení zajištěných finančních prostředků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2014 č. j. 43 T 2/2010-19762 o zamítnutí žádosti o navrácení zajištěných finančních prostředků","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou, nebyly dány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily přiměřenost dlouhodobého zajištění finančních prostředků s ohledem na plynutí času a postavení stěžovatelky jako osoby neobviněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Ústavní soud se věcnou správností zajištění nezabýval, neboť bez řádného odůvodnění nepřísluší posuzovat oprávněnost zajištění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o žádosti stěžovatelky o navrácení finančních prostředků a v odůvodnění se řádně vypořádat s otázkou přiměřenosti dalšího trvání zajištění s ohledem na jeho délku a postavení stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.11.2014 sp. zn. 3 To 52/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2014 sp. zn. 3 To 52/2014 byl porušen článek 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.11.2014 sp. zn. 3 To 52/2014 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2014 č.j. 43 T 2/2010-19762","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2014 sp. zn. 3 To 52/2014 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2014 č. j. 43 T 2/2010-19762 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3502/13 (N 63/73 SbNU 209)","sourceRefs":["S0024","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě déletrvajícího zajištění peněžních prostředků musí orgán rozhodující o zajištění s plynutím času stále více dbát na ochranu ústavně chráněných zájmů soukromé osoby zasažené zajištěním majetku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":42}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3647.14.1"}}