{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3808.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3808/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3808.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3808-14_1","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu posledního stupně položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení o náhradách cestujícím v letecké dopravě v případě zpoždění letu způsobeného střetem letounu s ptákem a technickou závadou","legal_sentence":"I. Pomine-li obecný soud obligatorní prostředek k objasnění právního základu (výkladu unijního práva), rozhodný pro rozhodnutí ve věci samé, může dojít k porušení práva na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. V rámci ústavních kautel řádného procesu je povinností Ústavního soudu posoudit, zda jsou respektována kritéria pro položení předběžné otázky formulovaná nad rámec čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie zejména v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C-283/81 (CILFIT proti Ministero della Sanita), což značí, že: a) otázka výkladu ustanovení unijního práva je nutná pro řešení daného případu, b) Ústavní soud není oprávněn podávat jeho obecně závazný výklad, c) ustanovení unijního práva není acte clair, tj. nebyly vyloučeny rozumné pochybnosti ohledně jeho výkladu, neboť Soudní dvůr Evropské unie buď ještě o dané otázce nerozhodl v jiném řízení, resp. neexistuje jeho ustálená judikatura (nejedná se o acte éclairé), nebo nebyl výklad jednoznačně ozřejměn ani soudy jiných členských států Evropské unie ve shodě se Soudním dvorem Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu posledního stupně položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu nařízení o náhradách cestujícím v letecké dopravě v případě zpoždění letu způsobeného střetem letounu s ptákem a technickou závadou","facts":[{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatelka Travel Service, a.s. provozovala let s rotací Praha - Burgas - Brno - Burgas - Ostrava. Na trase Praha - Burgas byla zjištěna technická závada reversu, jejíž odstranění si vyžádalo přibližně 1 hodinu 45 minut."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Při přistání letounu v Brně došlo ke střetu s ptákem. Po střetu byla provedena kontrola s výsledkem bez nálezu, následně byly provedeny stěžovatelkou specifikované úkony spojené s kontrolou letounu."},{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Let na příletu do Ostravy byl zpožděn o více než 5 hodin. Vedlejší účastníci Marie Pavlíková a Oldřich Pavlík, kteří nastupovali v Burgasu, požadovali po stěžovatelce náhradu za zpoždění letu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi (střet s ptákem a technická závada), a že učinila všechna přiměřená opatření, aby zpoždění zabránila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 132/2014-52","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit Marii Pavlíkové a Oldřichu Pavlíkovi každému 250 eur a na nákladech řízení 13 552 Kč jako náhradu za zpoždění letu. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že učinila vše pro to, aby ke zpoždění nedošlo, a že střet s ptákem nebyl mimořádnou okolností, která by ji zprostila odpovědnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17.10.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl Obvodní soud pro Prahu 6 jako soud posledního stupně povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie ohledně výkladu nařízení č. 261/2004 v souvislosti se střetem letounu s ptákem a technickou závadou, a zda jeho nepoložení představovalo porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0045","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obvodní soud jako soud posledního stupně svévolně nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se neřídil kritérii stanovenými v rozsudku CILFIT a neodůvodnil, proč nepovažoval za nutné otázku položit. Výklad nařízení ohledně střetu letounu s ptákem a souvisejících opatření nebyl natolik jasný, aby nebylo pochyb, a Soudní dvůr EU se jím dosud nezabýval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obvodní soud nerespektoval judikaturu evropských soudů a nepostupoval podle nálezu ÚS sp. zn. III. ÚS 2782/14, který řešil totožný problém. Soud měl povinnost položit předběžnou otázku, protože výklad nařízení ohledně střetu s ptákem nebyl jednoznačný a Soudní dvůr EU se jím dosud nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0045"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Travel Service, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud byl povinen předběžnou otázku podat, neboť se jednalo o soud posledního stupně a výklad nařízení nebyl natolik jasný, aby nebylo pochyb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Travel Service, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Střet letounu s ptákem je událostí, která není vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a z důvodu své povahy se vymyká jeho účinné kontrole, a může tak představovat mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení.","regulations":"čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17.10.2014 č.j. 19 C 132/2014-52, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejším účastníkům náhradu za zpoždění letu ve výši 250 eur každému a náklady řízení 13 552 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, přípustná, a stěžovatelka byla řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud jako soud posledního stupně svévolně nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepoložením předběžné otázky došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen po obdržení odpovědi Soudního dvora EU na předběžnou otázku znovu posoudit věc a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu a výkladem Soudního dvora EU."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17.10.2014 č.j. 19 C 132/2014-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. října 2014 č. j. 19 C 132/2014-52 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17.10.2014 č.j. 19 C 132/2014-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. října 2014 č. j. 19 C 132/2014-52 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2782/14","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry obsažené v tomto nálezu lze v plném rozsahu vztáhnout i na nyní posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2782.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3808.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3808.14.1"}}