{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3820/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3820-13_1","decision_date":"2015-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení opatření napomenutí s výstrahou dítěti mladšímu patnácti let za čin jinak trestný a otázka, zda je pro takové řízení vyžadován souhlas poškozeného podle trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163","141/1961:§11","218/2003:§90","218/2003:§96","218/2003:§93","218/2003:§89","40/2009:§52","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení opatření napomenutí s výstrahou dítěti mladšímu patnácti let za čin jinak trestný a otázka, zda je pro takové řízení vyžadován souhlas poškozeného podle trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 1. 2012 podalo Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové návrh na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let (stěžovateli) podle § 90 odst. 1 ZSM, neboť se dopustil činu jinak trestného vůči své babičce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 3. 2012 návrh zamítl s odůvodněním, že poškozená (babička) by nedala souhlas k trestnímu stíhání, a proto by u dospělé osoby bylo trestní stíhání vyloučeno; uplatnění odlišného postupu vůči dítěti by znamenalo nerovnost před zákonem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání státního zastupitelství usnesením ze dne 30. 5. 2012 toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil okresnímu soudu s tím, že úvahy o souhlasu poškozené jsou bezpředmětné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové poté rozsudkem ze dne 30. 4. 2013 uložil stěžovateli opatření – napomenutí s výstrahou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 9. 2013 odvolání stěžovatele zamítl a rozsudek okresního soudu potvrdil s tím, že řízení o uložení opatření není trestním řízením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Rod 1/2012-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let s odůvodněním, že by poškozená (babička) nedala souhlas k trestnímu stíhání, a proto by postup vůči dítěti byl nerovný.","court":"Okresní soud v Hradci Králové (soud pro mládež)","decisionDate":"2012-03-08"},{"fileNumber":"12 Rodo 3/2012-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť úvahy o souhlasu poškozené jsou bezpředmětné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové (soud pro mládež)","decisionDate":"2012-05-30"},{"fileNumber":"2 Rod 1/2012-50","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli opatření – napomenutí s výstrahou podle § 93 odst. 1 písm. c) ZSM.","court":"Okresní soud v Hradci Králové (soud pro mládež)","decisionDate":"2013-04-30"},{"fileNumber":"12 Rodo 4/2013-83","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že řízení o uložení opatření není trestním řízením.","court":"Krajský soud v Hradci Králové (soud pro mládež)","decisionDate":"2013-09-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení opatření (napomenutí s výstrahou) dítěti mladšímu patnácti let podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, aniž by byl vyžadován souhlas poškozeného podle § 163 trestního řádu, porušuje základní práva dítěte na rovnost a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a jsou v souladu s ústavním pořádkem. Dítě mladší patnácti let není trestně odpovědné, a proto se na řízení o uložení opatření podle ZSM neuplatní trestní řád včetně § 163. Opatření mají výchovný a ochranný charakter, a nejedná se o trestní stíhání. Postup obecných soudů nebyl diskriminační ani nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se ztotožňuje s právním názorem okresního soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 8. 3. 2012, že pokud by se stejného skutku dopustila osoba starší patnácti let, bylo by vyžadováno svolení poškozené, a proto je postup vůči dítěti nerovný a porušuje jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dítě mladší patnácti let není trestně odpovědné, a proto se na něj ustanovení trestního řádu o souhlasu poškozeného nevztahují; řízení o uložení opatření není trestním řízením a jeho účelem je ochrana a výchova dítěte, nikoli trestání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"interpretation":"Dítě mladší patnácti let není trestně odpovědné, a proto se na řízení o uložení opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže neuplatní ustanovení trestního řádu o souhlasu poškozeného se zahájením trestního stíhání; toto řízení není trestním řízením a jeho účelem je ochrana a výchova dítěte.","regulations":"§ 89 a násl. zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve spojení s § 163 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2013, č.j. 2 Rod 1/2012-50, kterým bylo stěžovateli uloženo opatření napomenutí s výstrahou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2013, č.j. 12 Rodo 4/2013-83, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada zákonnosti"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy","right":"principy právního státu"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a postup obecných soudů byl v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3227/12","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Opatrovnice může zastupovat stěžovatele i bez speciální plné moci pro řízení před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3820.13.1"}}