{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3825.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3825/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3825.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3825-14_1","decision_date":"2015-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na vyhlášení místního referenda v Jihlavě; přepjatý formalismus při posuzování lhůty pro podání návrhu na určení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda","legal_sentence":"Možnost občanů vyjádřit se formou místního referenda je obsahem základního práva podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců zaručeného v čl. 21 odst. 1 Listiny. Při výkladu zákonných ustanovení, jež vyhlášení místního referenda podmiňují, resp. omezují, je třeba mít na zřeteli též článek 22 Listiny, požadující, aby nejen zákonná úprava politických práv, ale i jejich výklad umožňovaly a ochraňovaly svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Ve světle citovaných článků Listiny je nutné vykládat i relevantní ustanovení zákona o místním referendu a soudního řádu správního upravující právo přípravného výboru na soudní ochranu. Zjevně obstrukčnímu jednání orgánu obce nelze poskytnout právní ochranu k újmě přípravného výboru, jehož návrh na vyhlášení místního referenda objektivně neměl nedostatky.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§93","150/2002:§91a","22/2004:§57","22/2004:§12","22/2004:§8","22/2004:§48","120/1976:čl25","2/1993:čl22","2/1993:čl36","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na vyhlášení místního referenda v Jihlavě; přepjatý formalismus při posuzování lhůty pro podání návrhu na určení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. 7. 2014 podal Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava (dále jen „navrhovatel“) u Magistrátu statutárního města Jihlava (dále jen „odpůrce“) návrh na konání místního referenda k otázkám odpadového hospodářství včetně spalovny odpadů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 5. 8. 2014 obdržel navrhovatel první výzvu odpůrce k odstranění nedostatků návrhu, na kterou reagoval dodatkem č. 1 ze dne 11. 8. 2014."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 19. 8. 2014 obdržel navrhovatel druhou výzvu odpůrce, aby u otázky druhé přesně vymezil pojem „veškeré kroky v samostatné působnosti“. Navrhovatel reagoval dodatkem č. 2 ze dne 21. 8. 2014, v němž s výtkami nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dne 22. 8. 2014 podal navrhovatel ke Krajskému soudu v Brně návrh na vyhlášení místního referenda podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s. Dne 5. 9. 2014 petit upravil tak, že navrhuje buď vyhlášení referenda, nebo určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 9. 2014 určil, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky (výrok I), a návrh na vyhlášení referenda odmítl (výrok II). Proti výroku I podal odpůrce kasační stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 A 5/2014","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 67 A 5/2014-53 určil, že návrh na konání místního referenda ze dne 21. 7. 2014 ve znění doplnění ze dne 11. 8. 2014 nemá nedostatky (výrok I); návrh na vyhlášení místního referenda ve dnech 10. a 11. října 2014 odmítl (výrok II); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Soud vycházel z ústavně konformního výkladu, aby nedocházelo k obstrukčnímu formalismu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-09-05"},{"fileNumber":"Ars 5/2014","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. Ars 5/2014-28 zrušil výrok I usnesení Krajského soudu v Brně (výrok I), návrh na určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, odmítl jako opožděný (výrok II), vrátil soudní poplatky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Důvodem bylo, že podání ze dne 5. 9. 2014 bylo samostatným návrhem podle § 91a odst. 1 písm. a) s. ř. s., podaným po marném uplynutí 10denní lhůty od doručení druhé výzvy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-10-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přepjatě formalistický výklad lhůty pro podání návrhu na určení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda podle § 91a odst. 1 písm. a) s. ř. s. vedl k porušení čl. 21 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud shledal, že výroky I a II rozsudku Nejvyššího správního soudu porušily čl. 21 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Kasační soud formalisticky posoudil lhůtu a neposkytl účinnou ochranu právu na místní referendum, přestože návrh na konání místního referenda objektivně neměl nedostatky. Nelze jako ústavně konformní akceptovat postup, který vyústí v potenciální zmaření referenda jen z formálních důvodů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadené rozhodnutí NSS je projevem přehnaného formalismu, který zásadně zasáhl do práva podle čl. 21 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces. Poukázal na disentující stanovisko soudců Langáška a Výborného, podle něhož jde o odmítnutí spravedlnosti v důsledku přepjatě formalisticky interpretovaných procesních pravidel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že postup kasačního soudu nebyl ústavně konformní, neboť v konečném důsledku potenciálně zmařil místní referendum, ačkoli návrh objektivně neměl nedostatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel po jejím podání dosáhl ochrany svých práv v systému správního soudnictví.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť by to bylo stejně formalistické jako postup kasačního soudu. Judikaturní vývoj umožnil účinnou ochranu až po podání ústavní stížnosti, a proto by odmítnutí bylo v rozporu s účelem ochrany základních práv.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o nákladech řízení (výrok V rozsudku NSS a výrok III usnesení krajského soudu) porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části směřující proti nákladovým výrokům zjevně neopodstatněnou. Žádné ustanovení Listiny se výslovně nezmiňuje o náhradě nákladů řízení a obecné soudy mají nejlepší podmínky pro posouzení všech okolností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ústavně konformní ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. vylučující náhradu nákladů řízení ve věcech místního referenda.","sourceRefs":["S0030","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal opodstatněným návrh na zrušení § 93 odst. 4 s. ř. s. Rozhodování o nákladech řízení je v kompetenci obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen výjimečně; samotné ustanovení není protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ústavně konformní ustanovení § 48 odst. 1 zákona o místním referendu stanovující 35% kvorum pro platnost referenda.","sourceRefs":["S0031","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stěžovatel není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 48 odst. 1 zákona o místním referendu, neboť jeho uplatněním žádná skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, nenastala (§ 74 zákona o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Přípravný výbor pro účely místního referenda ve statutárním městě Jihlava"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Lhůtu pro podání návrhu na určení bezvadnosti návrhu na konání místního referenda je třeba vykládat ústavně konformně tak, aby nebyla fakticky znemožněna soudní ochrana práva na místní referendum; podání, které je možné považovat za součást téhož řízení, nelze odmítnout jako opožděné jen pro formální nedodržení lhůty.","regulations":"§ 91a odst. 1 s. ř. s., čl. 21 odst. 1 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2014 č. j. Ars 5/2014-28, výroky I a II (zrušení výroku I usnesení krajského soudu a odmítnutí návrhu na určení bezvadnosti) a výrok V (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 2014 č. j. 67 A 5/2014-53, výrok III (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal zákonné procesní prostředky; pozdější judikaturní vývoj nezpůsobil nepřípustnost.","sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Přepjatě formalistický výklad lhůty znemožnil poskytnutí soudní ochrany právu na místní referendum.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný formalistický postup odepřel stěžovateli přístup k soudu a účinnou ochranu jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2014 č. j. Ars 5/2014-28, výroky I a II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky I a II rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2014 č. j. Ars 5/2014-28 bylo porušeno v čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ústavně zaručené základní právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců a základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 93 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a na zrušení ustanovení § 48 odst. 1 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 223/04 (N 27/36 SbNU 319)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 21 odst. 1 Listiny zakládá veřejné subjektivní právo, jehož podmínky konkretizuje zákon.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3825.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.3825.14.1"}}