{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.403.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 403/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.403.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-403-12_1","decision_date":"2015-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K interpretaci smlouvy o vytvoření autorského díla - logotypu ZOO Praha - obecnými soudy","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy při interpretaci soukromoprávní smlouvy zcela odhlédly od skutečného projevu vůle smluvních stran a bez přihlédnutí k dlouholetému chování stran smlouvy tento projev vůle v textu smlouvy vykládaly izolovaně, přičemž nerespektovaly požadavek výkladu \"starého\" práva s přihlédnutím k novým společenským poměrům a hodnotové orientaci \"nového\" práva, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["25/1965:§27","25/1965:§22","40/1964:§35","40/1964:§37","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","23/1991:čl2","23/1991:čl26","23/1991:čl34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K interpretaci smlouvy o vytvoření autorského díla - logotypu ZOO Praha - obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Dne 1. 6. 1998 uzavřela stěžovatelka (Zoologická zahrada hl. m. Prahy) s vedlejším účastníkem (ak. mal. Michalem Cihlářem) Smlouvu o vytvoření díla, jejímž předmětem bylo vytvoření logotypu ZOO Praha. Smlouva obsahovala ujednání o odměně 50 000 Kč za vytvořené dílo a dále ustanovení o užití díla jako loga pro reklamu a propagaci na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Po dobu více než osmi let stěžovatelka logo užívala a vedlejší účastník proti tomu nic nenamítal. V roce 2006 došlo mezi stranami k rozkolu a vedlejší účastník smlouvu vypověděl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu, aby se stěžovatelka zdržela užití loga, neboť tvrdil, že smlouva o šíření díla nebyla platně uzavřena, protože v ní nebyla výslovně sjednána odměna za šíření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 180/2007-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka, kterou se domáhal, aby se stěžovatelka zdržela užití autorského díla. Soud dospěl k závěru, že smlouva byla platně uzavřena a odměna zahrnovala i šíření díla.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2008"},{"fileNumber":"3 Co 16/2009-86","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zdržet se užití loga do dvou měsíců od právní moci. Důvodem bylo, že smlouva neobsahovala obligatorní náležitosti smlouvy o šíření díla, zejména výslovné ujednání o odměně za šíření.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 5054/2009-109","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Uvedl, že odvolací soud správně posoudil, že smlouva o šíření díla nebyla platně uzavřena pro absenci ujednání o odměně za šíření.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že formalisticky vyložily smlouvu o vytvoření díla a nezkoumaly skutečnou vůli smluvních stran, zda odměna 50 000 Kč zahrnovala i šíření díla.","sourceRefs":["S0011","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, protože formalisticky vyložily smlouvu bez ohledu na skutečnou vůli stran a na změnu společenských poměrů po roce 1989. ÚS zdůraznil, že při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad, který respektuje autonomii vůle a nezakládá neplatnost, pokud je to možné. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 625/03 a II. ÚS 2095/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Smlouva byla uzavřena v roce 1998, kdy již neplatila cenzura a plánované hospodaření, a proto je třeba vykládat pojmy 'vytvoření díla' a 'šíření díla' v souladu s novými společenskými poměry. Vůlí stran bylo sjednat i šíření, což dokládá faktura vystavená vedlejším účastníkem a dlouholetá praxe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0050"],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Zoologická zahrada hl. m. Prahy"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že odvolací a dovolací soud se otázkou skutečné vůle stran prakticky nezabývaly a vycházely z formalistického výkladu, který nerespektoval změnu společenských poměrů a autonomii vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zoologická zahrada hl. m. Prahy"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu přednosti platnosti před neplatností, kterou soud aplikoval.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje autonomii vůle a svobodu ujednat obsah smlouvy, což soud zdůraznil."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje pravidla výkladu právního jednání včetně vůle stran, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"35/1965:§22","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání vedlejšího účastníka, který po osmi letech vypověděl smlouvu a domáhal se zdržení užití loga, představuje zneužití práva.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"ÚS se otázkou zneužití práva nezabýval meritorně, protože ji považoval za závislou na výsledku interpretace smlouvy, kterou mají posoudit obecné soudy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zoologická zahrada hl. m. Prahy"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba vedle gramatického výkladu zkoumat skutečnou vůli smluvních stran, přičemž pokud je možné více výkladů, přednost má ten, který nezakládá neplatnost smlouvy a respektuje autonomii vůle.","regulations":"§ 35 odst. 2 a § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Při výkladu smluv uzavřených po roce 1989 je nutné přihlížet ke změně společenských poměrů a pojmy jako 'vytvoření díla' a 'šíření díla' vykládat v souladu s novým hodnotovým rámcem, nikoli formalisticky podle staré judikatury.","regulations":"§ 22 odst. 3 zákona č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009 č. j. 3 Co 16/2009-86 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2011 č. j. 30 Cdo 5054/2009-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky vyložily smlouvu bez zohlednění skutečné vůle stran a změny společenských poměrů, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit smlouvu s ohledem na skutečnou vůli smluvních stran, provést výklad za použití všech výkladových metod a zohlednit změnu společenských poměrů po roce 1989."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009 č. j. 3 Co 16/2009-86 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2011 č. j. 30 Cdo 5054/2009-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2011 č. j. 30 Cdo 5054/2009-109 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2009 č. j. 3 Co 16/2009-86 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009 č. j. 3 Co 16/2009-86 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2011 č. j. 30 Cdo 5054/2009-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2011 č. j. 30 Cdo 5054/2009-109 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2009 č. j. 3 Co 16/2009-86 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, a zkoumat skutečnou vůli stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.5054.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:3.US.403.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:3.US.403.12.1"}}